Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2010 г. N Ф09-7369/10-С3 по делу N А76-4995/2009-22-307 Апелляционная жалоба правомерно возвращена, поскольку судебные акты и почтовая корреспонденция по делу направлялись судом по юридическому адресу ответчика и были возвращены органом почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата, наличие у ответчика в период рассмотрения дела указанного им фактического адреса документально не подтверждено, доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, препятствовавших ответчику своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 сентября 2010 г. N Ф09-7369/10-С3 по делу N А76-4995/2009-22-307

Дело N А76-4995/2009-22-307

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Апельсин" (далее - общество "СК "Апельсин", ответчик) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-4995/2009-22-307 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "УралСтальИнновация" (далее - общество "УралСтальИнновация", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "СК "Апельсин" задолженности за поставленную по договору от 15.01.2008 N 3дот/08 продукцию в сумме 3 059 285 руб. 58 коп. и неустойки в сумме 288 490 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "А-строй" (далее - третье лицо).

Решением суда от 18.06.2009 (резолютивная часть от 16.06.2009; судья Соколова И.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество "СК "Апельсин" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (судья Фотина О.Б.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "СК "Апельсин" просит определение суда апелляционной инстанции от 07.07.2010 отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что копия судебного акта не была своевременно получена им по вине истца, не сообщившего суду о фактическом (почтовом) адресе общества "СК "Апельсин" - г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 27/1. Общество "СК "Апельсин" полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по фактическому адресу и тем самым был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях, защищать свои права и законные интересы.

Отзывов на жалобу истцом и третьим лицом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование в порядке апелляционного производства решения суда от 18.06.2009 истекает 21.12.2009.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

К жалобе обществом "СК "Апельсин" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в котором заявитель просит восстановить срок, ссылаясь на то, что копия судебного акта не была своевременно получена ответчиком по вине истца, не сообщившего суду о фактическом (почтовом) адресе общества "СК "Апельсин" - г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 27/1.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества "СК "Апельсин" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (ч. 4 названной статьи).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные акты и почтовая корреспонденция по делу направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. ЗОА и были возвращены органом почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата. Сведений об иных адресах ответчика материалы дела не содержат. Наличие у ответчика в период рассмотрения дела указанного им фактического (почтового адреса) - г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 27/1, документально не подтверждено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по результатам которого судом принято обжалуемое решение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество "СК "Апельсин" не доказало наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, а также принимая во внимание, что действия суда первой инстанции по направлению извещений по всем имеющимся в материалах дела адресам ответчика, в том числе по юридическому, свидетельствуют о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества "СК "Апельсин" о времени и месте судебного заседания, о результатах рассмотрения спора, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших обществу "СК "Апельсин" своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем кассационной жалобы суду не представлено.

Довод заявителя кассационной инстанции о том, что судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства извещен не ответчик, а иная организация с идентичным наименованием - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Апельсин" (ИНН 7453146610), находящаяся по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, д. 2, оф. 34, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-4995/2009-22-307 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Апельсин" - без удовлетворения.