Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2010 г. N Ф09-7143/10-С3 по делу N А76-1205/2010-2-28 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере аванса, уплаченного по незаключенному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор возмездного оказания услуг заключен, так как сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора, факт выполнения ответчиком своих обязательств по договору и принятия оказанных услуг истцом без замечаний к их объему и качеству подтверждается актом сдачи-приемки услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 сентября 2010 г. N Ф09-7143/10-С3 по делу N А76-1205/2010-2-28

Дело N А76-1205/2010-2-28

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомэнерго" (далее - общество "Стройкомэнерго", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2010 по делу N А76-1205/2010-2-28 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Стройкомэнерго" - Котлецова Т.И. (доверенность от 01.04.2010 б/н), Фролова А.Р. (доверенность от 01.04.2010 б/н).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Челгаз-Проект" (далее - общество "Челгаз-Проект", ответчик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Стройкомэнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Челгаз-Проект" 14 000 000 руб. неосновательного обогащения в размере аванса, уплаченного по незаключенному договору от 09.06.2008 N 297, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2008 по 25.01.2010 в сумме 1 801 529 руб.

Решением суда от 30.03.2010 (резолютивная часть от 26.03.2010; судья Бушуев В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (резолютивная часть от 24.05.2010; судьи Фотина О.Б., Соколова Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению общества "Стройкомэнерго", спорный договор следует квалифицировать как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, который является незаключенным ввиду несогласования сторонами сроков выполнения работ. Истец считает, что вывод судов об отсутствии овеществленного результата исполнения договора является ошибочным, противоречит условиям договора, объяснениям участвующих в деле лиц, которые в нарушение ст. 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не оценены.

Общество "Челгаз-Проект" представило отзыв, в котором возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества "Стройкомэнерго" - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, обществом "Стройкомэнерго" (заказчик) и обществом "Челгаз-Проект" (исполнитель) подписан договор от 09.06.2008 N 297 и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2008 N 1.

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: произвести расчетно-аналитическую работу, обеспечивающую возможность увязки подключаемого объекта (проектируемой котельной по ул. Университетской набережной, микрорайон 34-а в Калининском районе г. Челябинска) в генеральную схему газоснабжения г. Челябинска.

Стороны указали в договоре, что названные действия осуществляются для определения технологической возможности подачи газа заказчику без ущерба для прочих потребителей, поддержания давления газа в газопроводе на надлежащем уровне и обеспечения свободной мощности газораспределительной сети в районе точки подключения.

Пунктом 1.3 договора определено, что результатом работы (услуг) исполнителя является полноценная документация, позволяющая реализовать технологическую возможность подачи природного газа заказчику без ущерба для прочих потребителей, поддержания давления газа в газопроводе на надлежащем уровне и обеспечения свободной мощности газораспределительной сети в районе точки подключения.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 14 000 000 руб.

Платежными поручениями от 13.08.2008 N 7, от 14.08.2008 N 8 истец перечислил ответчику со ссылкой на договор от 09.06.2008 N 297 денежные средства в общей сумме 14 000 000 руб.

19.08.2008 стороны подписали акт сдачи-приемки услуг, из которого следует, что услуги по договору от 09.06.2008 N 297 оказаны, заказчик по качеству содержанию и объему оказанных услуг претензий не имеет. В акте отражена стоимость оказанных услуг - 14 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что воля сторон при подписании договора от 09.06.2008 N 297 была направлена на заключение договора подряда, который является незаключенным ввиду несогласования сторонами условий о сроках выполнения работ, результат работ в виде соответствующей аналитической документации заказчику не передавался, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере аванса, уплаченного по спорному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды квалифицировали договор от 09.06.2008 N 297 как договор возмездного оказания услуг и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным, поскольку все существенные условия договора оказания услуг сторонами согласованы. Кроме того, суды указали, что услуги истцу оказаны, им приняты и оплачены, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды, проанализировав в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 09.06.2008 N 297, пришли к верному выводу о том, что хотя стороны и договорились о совершении исполнителем определенных действий и закреплении результата этих действий в соответствующей документации, однако обязанность по передаче этой документации исполнителем заказчику договором не предусмотрена, и правильно квалифицировали спорный договор как договор возмездного оказания услуг.

Установив, что договор возмездного оказания услуг от 09.06.2008 N 297 заключен, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора; факт выполнения ответчиком своих обязательств по договору и принятие оказанных услуг истцом без замечаний к их объему и качеству подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 19.08.2008, суды пришли к обоснованному выводу о том, что перечисление истцом ответчику денежных средств в общей сумме 14 000 000 руб. платежными поручениями от 13.08.2008 N 7 и 14.08.2008 N 8 являет собой исполнение истцом обязательства по договору от 09.06.2008 N 297.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2010 по делу N А76-1205/2010-2-28 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомэнерго" - без удовлетворения.