Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2010 г. N Ф09-6860/10-С3 по делу N А60-42467/2009-С12 В удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказано, поскольку представленные в материалы дела сведения об отсутствии денежных средств на расчетных счетах и имеющейся задолженности и решения налоговых органов о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика не являются доказательствами тяжелого имущественного положения должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 сентября 2010 г. N Ф09-6860/10-С3 по делу N А60-42467/2009-С12

Дело N А60-42467/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2010 по делу N А60-42467/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Холидей Эксклюзив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" (далее - ответчик) основной задолженности в размере 2 181 755 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 149 руб. 79 коп., а также в возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела, 28 500 руб. 50 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 086 руб. 89 коп.

Решением суда от 25.11.2009 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы сумма основной задолженности в размере 2 181 755 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 561 руб. 39 коп., а также в возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела, 28 500 руб. 50 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 086 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 (судьи Сафонова С.Н., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Исполнительный лист выдан истцу 25.11.2009.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2009 на 24 месяца.

В обоснование названного заявления должник ссылался на то обстоятельство, что в настоящее время на предприятии сложилась тяжелая финансовая обстановка, при этом сумма, взысканная с ответчика по настоящему делу, является для него значительной. Единовременное списание указанной суммы задолженности может привести к негативным последствиям и вызвать приостановку деятельности общества, с последующим отсутствием в его активе денежных средств.

Определением суда от 05.05.2010 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2009 по делу N А60-42467/2009-С12 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 (судьи Хаснуллина Т.Н., Никольская Е.О., Няшин В.А.) определение суда от 05.05.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, предоставить ему рассрочку исполнения решения суда на 24 месяца равными платежами. Указывает, что в настоящее время его финансовое положение является тяжелым, предприятие имеет большую кредиторскую задолженность, что подтверждается соответствующими документами, в связи с чем единовременное списание суммы задолженности может привести к негативным последствиям и вызвать приостановку деятельности общества. По мнению заявителя, им представлены надлежащие доказательства возможности погашения задолженности согласно предложенного графика, в связи с чем у суда имелись достаточные основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В представленном отзыве истец указывает на несостоятельность доводов ответчика, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу перечисленных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Таким образом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя с учетом наличия необходимости в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения документы, доводы ответчика, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судами установлено, что представленные ответчиком анализ счета: 51 за январь, февраль 2010, бюджеты движения денежных средств ответчика за указанные периоды не подтверждают тяжелое финансовое положение ответчика, поскольку отражают хозяйственную деятельность должника и движение денежных средств по расчетному счету.

Бухгалтерский баланс должника на последнюю отчетную дату с отметкой налогового органа о его принятии, отчет о прибылях и убытках, позволяющих определить действительное финансовое положение ответчика, наличие или отсутствие прибыли, в материалах дела отсутствуют.

Представленные ответчиком сведения об отсутствии денежных средств на расчетных счетах и имеющейся задолженности и решения налоговых органов о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, за счет денежных средств налогоплательщика также не признаны судами доказательствами тяжелого имущественного положения должника.

Отсутствие денежных средств на банковских счетах ответчика на конкретную календарную дату также не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, так как в силу ст. 69 Федерального закона от 02.12.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих наличие возможности у ответчика по истечении срока испрашиваемой им рассрочки исполнить решение суда полностью в материалах дела не имеется.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства с учетом интересов должника и взыскателя, принимая во внимание то, что задолженность ответчика перед истцом имеется с 2008 года, и предоставление рассрочки взыскания долга еще на 2 года существенно нарушит интересы взыскателя, а также отсутствие сведений о мерах, принимаемых должником по исполнению решения суда, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2010 по делу N А60-42467/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" - без удовлетворения.