Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2010 г. N Ф09-7132/10-С3 по делу N А60-57486/2009-С2 Суд отказал во взыскании с ответчика суммы материального ущерба, поскольку признан не подтвержденным факт того, что хищение совершено в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств, из содержания материалов служебной проверки следует, что после срабатывания охранной сигнализации оперативная группа выезжала на охраняемый объект, проинформировала истца о срабатывании сигнализации и необходимости прибытия на объект для вскрытия объекта и выяснения причин срабатывания сигнализации, однако истец на охраняемый объект не прибыл (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2010 г. N Ф09-7132/10-С3 по делу N А60-57486/2009-С2

Дело N А60-57486/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гусева О.Г., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбкина Андрея Георгиевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2010 по делу N А60-57486/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Рыбкина Андрея Георгиевича - Кузнецова Е.А. (доверенность от 15.12.2009);

общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Сова-Н" - Бронников А.В. (доверенность от 08.02.2010).

Индивидуальный предприниматель Рыбкин Андрей Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Сова-Н" (далее - ответчик) 271 360 руб. материального ущерба.

Решением суда от 15.03.2010 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (судьи Жукова Т.М., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Указывает, что похищенное из гаража имущество является объектом охраны по договору N 14/ТО. По мнению истца, суд неверно истолковал условия договора, при которых наступает ответственность ответчика. Полагает, что договором не предусмотрена обязанность определения размера ущерба с привлечением ответчика. По мнению истца, длительность договора охраны делает невозможным совершать действия по подписанию акта оценки имущества каждый раз, когда имущество или его стоимость изменяются. Истец также ссылается на необоснованность выводов судов о недоказанности размера причиненного ущерба.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Как следует из материалов дела, 01.01.2002 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор N 14/ТО (в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2003, 01.11.2008), согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает под охрану объект (ы): гараж.

В соответствии с п. 4.1 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств.

Согласно п. 4.3 договора возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится на основании взаимного письменного соглашения, а в случае несогласия одной из сторон: по представлению заказчиком решения либо приговора суда, установившего факт кражи, при наличии вины исполнителя, осуществляющего охрану объекта. Размер ущерба подтверждается соответствующими документами (подписанный обеими сторонами акт оценки имущества, находящегося под охраной) и расчетом стоимости похищенного, составленного с участием представителя исполнителя.

В соответствии с подп. "б" п. 4.4 договора исполнитель освобождается от ответственности за кражу денежных средств и другого имущества, не оговоренных в п. 1.1.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 14.05.2009 N 45319, следует, что неустановленное лицо в период с 16 часов 03.05.2009 до 9 часов 35 минут 04.05.2009, находясь в гаражном массиве в районе карьера в г. Новоуральске, путем повреждения оконной металлической решетки и выбивания оконного стекла, незаконно проникло на второй этаж гаража N 10780, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее истцу, причинив последнему материальный ущерб в размере 339 200 руб.

В акте ревизии, составленном истцом и его сотрудниками в одностороннем порядке, указано, что выявлена недостача масла моторного на общую сумму 271 360 руб. 92 коп.

Полагая, что убытки в указанной сумме причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Судами установлено, что похищенное имущество под охрану не сдавалось. В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора представители исполнителя обязаны участвовать в определении размера ущерба. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, составленными с участием исполнителя.

В обоснование размера понесенных убытков истцом представлены акт ревизии, сличительную ведомость от 07.05.2009 N 1, акты приема-передачи ТМЦ на хранение, товарные накладные и счета-фактуры.

В результате исследования указанных документов судами установлено, что размер ущерба определен истцом в одностороннем порядке без привлечения ответчика. Акт оценки имущества, находящегося под охраной, не составлен.

Кроме того, суды указали на недоказанность истцом размера причиненного ему ущерба ввиду несоблюдения порядка подтверждения размера убытков.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Доказательства соблюдения порядка проведения инвентаризации, установленного в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, а также оформления результатов инвентаризации первичными документами, унифицированные формы которых утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, истцом не представлены.

Кроме того, судами признан не подтвержденным факт того, что хищение совершено в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств. Из содержания материалов служебной проверки, представленных ответчиком, следует, что после срабатывания охранной сигнализации, оперативная группа выезжала на охраняемый объект, проинформировала истца о срабатывании сигнализации и необходимости прибытия на объект для вскрытия гаража и выяснения причин срабатывания сигнализации, однако истец на охраняемый объект не прибыл.

Оценив условия договора на оказание охранных услуг от 01.01.2002 N 14/ТО, возникающие из него обязательства (в том числе, положения об основаниях освобождения исполнителя от ответственности), а также представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлена квитанция от 06.09.2010 N 027125 на указанную сумму, выданная Президиумом Свердловской областной коллегии адвокатов и заверенная его печатью.

Суд кассационной инстанции считает подлежащим удовлетворению указанное ходатайство на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2010 по делу N А60-57486/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбкина Андрея Георгиевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбкина Андрея Георгиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбкина Андрея Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Сова-Н" 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.