Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2010 г. N Ф09-7290/10-С3 по делу N А76-37183/2009-62-844/90 Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленного товара, поскольку в товарных накладных сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, указанные накладные подписаны уполномоченными представителями сторон, доказательств того, что подписи на накладных не принадлежат представителям ответчика, а также возврата полученного товара либо документов, свидетельствующих об его оплате, ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2010 г. N Ф09-7290/10-С3 по делу N А76-37183/2009-62-844/90

Дело N А76-37183/2009-62-844/90

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КВАРЦ-Новые Технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2010 по делу N А76-37183/2009-62-844/90 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Фортум" - Попова Е.С. (доверенность от -V2.02.2010 N 917);

закрытого акционерного общества "КВАРЦ-Новые Технологии" Трокина А.Л. (доверенность от 01.01.2010 N 11/2010).

Открытое акционерное общество "Фортум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "КВАРЦ-Новые Технологии" (далее - ответчик) 3 755 537 руб. 41 коп. задолженности по оплате поставленного товара (с учетом принятых судом уточнений).

Решением суда от 26.03.2010 (судья Первых Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 (судьи Ширяева Е.В., Соколова Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Указывает, что в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлены и судом приняты изменения одновременно и основания и предмета иска. По мнению заявителя, доказательства, представленные истцом и датированные 2006 годом, не относятся к договору поставки от 10.01.2008 N 1/TTC, поскольку в соответствии с приложением N 1 к договору продукция должна быть поставлена во 2 квартале 2008 года. Кроме того, продукция, переданная по утверждению истца в 2006 году, не могла находиться у него на учете до 2008 года согласно представленной им же выкопировке с оборотной ведомости по материальным запасам за период с 01.06.2008 по 30.06.2008. По мнению ответчика, суды ошибочно квалифицировали требования-накладные как разовые сделки, так как указанная форма (М-11) применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально-ответственными лицами и не может являться допустимым доказательством передачи товара сторонней организации при осуществлении разовой сделки купли-продажи. Товарная накладная формы ТОРГ-12 истцом не представлена. Кроме того, в представленных в материалы дела требованиях-накладных отсутствуют существенные условия договора поставки, а именно: срок и цена. Письмо от 08.05.2008 N 1802 не может быть принято в качестве доказательства согласования цены, так как не содержит идентифицирующих признаков товара либо ссылок на конкретные требования-накладные. По мнению заявителя, товар по требованиям-накладным за 2006 год получен неуполномоченными лицами, так как Шахматова С.Б., Вербановский С.В., Паникаров Е.В. не являлись его работниками, доверенности указанными лицам ответчик не выдавал. Доверенность от 02.06.2006 N 338, выданная на имя Шахматовой С.Б., имеет срок действия до 12.06.2006, тогда как требования-накладные оформлялись в августе 2006 года по доверенности от 16.08.2006 N Ь24, Вербановский С.В. имел право на получение только двух единиц товара - труба ПП д426, отвод ППУ д426. Письма от 16.03.2007 N 552, от 29.05.2008 N 2091, от 08.05.2008 N 1802 не подтверждают последующее одобрение ответчиком полученной продукции, поскольку не содержат данных, позволяющих установить, что в них идет речь о спорной продукции. Заявитель также полагает, что судами необоснованно не применены нормы об истечении срока исковой давности. Письмо от 08.05.2008 N 1802 не прерывает срок исковой давности, поскольку из его текста невозможно установить, что речь идет именно о товарах, оплата которых является предметом спора.

В представленном отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлены письма от 02.06.2006 N 1666, от 21.07.2006 N 2256, от 06.10.2006 N 3109, от 06.09.2006 N 2751, от 15.08.2006 N 2532, от 31.07.2006 N 2379 с просьбой отпустить со склада материалы на ремонт тепловой магистрали (с последующим возвратом).

В качестве подтверждения факта поставки в адрес ответчика товара на сумму 3 755 537 руб. 41 коп. истцом представлены требования-накладные от 02.06.2006, от 21.07.2006, от 06.10.2006, от 16.08.2006, от 03.08.2006.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 02.03.2007 N 01-702 с требованием произвести до 13.03.2007 возврат или оформить документы на ответственное хранение материалов, полученных ответчиком за период с 01.11.2005 по 01.03.2007: 1. труба ППУ Д426 - 34,67 м/п, 2. труба ст. Д530 - 163,1 м/п, 3. труба ст. Д 630 - 25,24 м/п, 4. труба ст. Д 720 - 83 м/п, 5. труба ст. Д 820 -61,8 м/п, 6. труба ст. Д 1020 - 57,34 м/п, 7. отвод ст. Д 219 - 4 ед., 8. отвод ст. Д 273 - 8 ед., 9. отвод ст. Д 325 - 3 ед., 10. отвод ст. Д 820 - 2 ед., 11. задвижка Ду 80 - 1 ед., 12. задвижка Ду 100 - 1 ед., 13. задвижка Ду 150 - 1 ед., 14. задвижка Ду 200 - 4 ед., 15. задвижка Ду 250 - 5 ед., 16. задвижка Ду 300 - 2 ед., 17. задвижка Ду 600 - 1 ед., 18. труба ст. Д 219x6 - 0,19 тн., 19. труба ст. Д 273x6 -0,08 тн., 20. компенсатор сильф 500x2 - 1 ед., 21. компенсатор сильф 600x1 - 1 ед., 22. труба ППУ Д 273 - 11,6 м/п, 23. труба ГШУ Д 325 - 81,5 м/п, 24. отвод ППУ Д 426 - 2 ед., 25. компенсатор сильф 600x2 - 1 ед., 26. компенсатор сальн. 700x2 - 1 ед., 27. швеллер N 10 - 0,3 тн., 28. балка N 35 - 0,247 тн., 29. компенсатор сильф Ф 530x1 - 2 ед., 30. плита дорожн. 3x1,5 - 1 ед., 31. блок ФБС 24x3x6 - 5 ед., 32. пленка ПВХ - 180 кг., 33. отвод ГШУ Д 325 - 6 ед., 34. скорлупа Д 325 - 9,75 м/п, 35. лист ст. 16 - 0,9 тн., 36. лист ст. 20 - 0,24 тн., 37. швеллер N 27 - 11,2 м/п, 38. труба ст. 325x9 - 0,14 тн., 39. компенсатор сальн. 600x2 - 1 ед., 40. компенсатор сильф 400x2 - 2 ед.

Ответчиком в адрес истца 16.03.2007 направлено письмо N 552 с указанием на то, что материально - товарные ценности по пунктам N 8 (4 ед.), 11 - 15 (2 ед.), 18, 19, 22, 35, 37, 38 возвращены на склад истца. По остальным МТР решается Зопрос об их приобретении и возврате на склад истца после подписания актов формы КС -2 за 3-4 квартал 2006 года и оплате выполненных работ. В письме ответчик подтвердил свои гарантии по возврату полученных со склада истца товарно-материальных ценностей.

Истцом в адрес ответчика направлено повторное письмо от 18.05.2007 N 012/35 с просьбой вернуть материалы согласно следующему перечню: 1. труба ППУ Д426 - 34,67 м/п, 2. труба ст. Д530 - 163,1 м/п, 3. труба ст. Д 630 - 25,24 м/п, 4. труба ст. Д 720 - 83 м/п, 5. труба ст. Д 820 - 61,8 м/п, 6. труба ст. Д 1020 - 57,34 м/п, 7. отвод ст. Д 273 - 6 ед., 8. отвод ст. Д 325 - 1 ед., 9. отвод ст. Д 80 - 2 ед., 10. задвижка Ду 80 - 1 ед., 11. задвижка Ду 100 - 1 ед., 12. задвижка Ду 150 - 1 cд., 13. задвижка Ду 200 - 4 ед., 14. задвижка Ду 250 - 4 ед., 15. задвижка Ду 300 -2 ед., 16. задвижка Ду 600 - 1 ед., 17. компенсатор сальн. 600x2 - 1 ед., 18. компенсатор сильф 400x2 - 2 ед., 19. компенсатор сильф 600x1 - 1 ед., 20. труба ППУ Д 273 - 11,6 м/п, 21. труба ППУ Д 325 - 81,5 м/п, 22. отвод ППУ Д 426 - 2 ед., 23. компенсатор сильф 600x2 - 1 ед.. 24. компенсатор сильф 700x2 - 1 ед., 25. балка N 35 - 0,247 тн., 26. компенсатор сильф. Ф530х1 - 2 ед., 27. плита дорожн. 3x1,5 - 1 ед., 28. блок ФБС 24x3x6 - 5 ед., 29. пленка ПВХ - 180кг., 30. отвод ППУ Д 325 - 6 ед., 31. скорлупа Д 325 - 9,75 М/П, 32. лист ст. 20 - 0,24 тн., 33. компенсатор сильф 500X2 - 1 ед.

В письме от 08.05.2008 N 1802, подписанном генеральным директором Волковым К.В., ответчик подтвердил получение и использование в ремонтных работах тюменских тепловых сетей в 2006 году указанных в данном письме наименований товара и гарантировал истцу оплату указанных МТР на условиях договора поставки от 10.01.2008 N 1/ТТС в сумме 3 755 537 руб. 41 коп.

В письме от 29.05.2008 N 2091 ответчик обратился к истцу с просьбой принять и зачесть в счет долга материалы, приобретенные в ремонтной компании в 2007 году на основании заявок и спецификаций, но не использованных в работе.

Ссылаясь на то, что полученный ответчиком товар не оплачен, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из установления факта принятия ответчиком от истца товара и отсутствия доказательств оплаты его стоимости.

В соответствие со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

В п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в соответствии со ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства Судами установлено, что в товарных накладных от 02.06.2006, от 21.07.2006, от 06.10.2006, от 16.08.2006, от 03.08.2006, представленных в материалы дела, сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, они подписаны уполномоченными представителями сторон, исходя из чего пришли к обоснованному выводу о том, что произведенные истцом поставки товара являются разовыми сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

Довод ответчика о том, что товар по требованиям-накладным за 2006 год получен неуполномоченными лицами, так как Шахматова С.Б., Вербановский С.В., Паникаров Е.В. никогда не являлись его работниками, доверенности ответчик указанными лицам не выдавал, рассмотрен судами и отклонен как неподтвержденный.

Доказательств того, что подписи на накладных принадлежат не представителям ответчика, в материалы дела не представлено. Заявления о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

Доказательств возврата полученного товара либо документов, свидетельствующих об его оплате, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено. Кроме того, наличие задолженности в сумме 3 755 537 руб. 41 коп. подтверждено письмом от 08.05.2008 N 1802 ответчика, подписанным его генеральным директором.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены обоснованно.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку выводов судов и установленных ими фактов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 не имеется.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2010 по делу N A76-37183/2009-62-844/90 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КВАРЦ-Новые Технологии" - без удовлетворения.