Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2010 г. N Ф09-7099/10-С3 по делу N А47-11342/2009 Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору на оказание услуг, поскольку факт оказания заявителем услуг по охране объектов доказан, действия начальника службы безопасности ответчика по принятию спорных объектов из-под охраны истца и подписание в связи с этим соответствующих актов вытекают из его служебных обязанностей по организации охраны объектов ответчика, доказательств того, что в спорный период истцом не оказывались услуги по охране объектов, в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 сентября 2010 г. N Ф09-7099/10-С3 по делу N А47-11342/2009

Дело N А47-11342/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее - общество "НПО "Южный Урал") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А47-11342/2009 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НПО "Южный Урал" - Волкова С.П. (доверенность от 11.01.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Инком-Гарант" (далее - общество "ОП "Инком-Гарант") - Ефимова Л.Д. (доверенность от 11.01.2010).

Общество "ОП "Инком-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "НПО "Южный Урал"" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охране объектов от 01.06.2006 (далее - договор) в сумме 428 636 руб. 31 коп.

Решением суда от 19.03.2010 (судья Бабина О.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 (судьи Вяткин О.Б., Толкунов В.М., Махрова Н.В.) решение суда отменено, в части требований о взыскании с общества "НПО "Южный Урал" задолженности в сумме 90 234 руб. 33 коп. принят отказ общества "ОП "Инком-Гарант" от иска, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования общества "ОП "Инком-Гарант" удовлетворены, с общества "НПО "Южный Урал" взыскана задолженность в сумме 338 401 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе общество "НПО "Южный Урал" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательства. По мнению заявителя жалобы, в основу судебного акта о взыскании с ответчика задолженности положены ненадлежащие доказательства. Первичных документов, предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора (счета на оплату, журналы сдачи-приемки объектов, графики несения дежурства и другие), подтверждающих факт оказания охранных услуг и являющихся основанием для их оплаты, обществом "ОП "Инком-Гарант" не представлено.

В представленном отзыве общество "ОП "Инком-Урал" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, между обществами "ОП "Инком-Гарант" (исполнитель) и "НПО "Южный Урал" (заказчик) 01.06.2006 заключен договор, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне и плане охраняемых объектов, принадлежащих обществу "НПО "Южный Урал".

Для надлежащего выполнения договорных обязательств исполнитель организует выставление на объекте постов (п. 1.2 договора).

В п. 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2 договора стороны согласовали свои обязанности, а именно, исполнитель обязуется осуществлять охрану объекта, согласно инструкции разработанной исполнителем и согласованной заказчиком, ежедневно принимать от заказчика указанные в специальном журнале помещения (объекты) в соответствии с утвержденным перечнем под роспись ответственных лиц. Заказчик обязуется передать под охрану объекты, перечисленные в приложении к договору. Ежедневно передавать исполнителю указанные в специальном журнале помещения (объекты) в соответствии с утвержденным перечнем под роспись ответственных лиц.

Согласно п. 5.1, 5.2 договора стоимость услуг по охране объектов рассчитывается согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора, и может быть изменена по взаимному соглашению сторон. Охранные услуги, указанные в договоре оплачиваются заказчиком согласно выставленного исполнителем счета не позднее 5-го числа следующего месяца.

Договор заключен сторонами сроком с 01.06.2006 по 31.12.2006. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях на тот же срок (п. 6.1, 6.2 договора).

В приложениях к договору стороны согласовали перечень объектов общества "НПО "Южный Урал", передаваемых под охрану, смету расходов на содержание постов заказчика. Согласно приложению к договору под охрану обществу "ОП "Инком-Гарант" передаются следующие объекты: общество с ограниченной ответственностью "КХ "Колос", маслосырзавод, коттедж, кафе, Племреппродукт п. Светлый.

Полагая, что заказчиком в нарушение договорных обязательств не произведена оплата оказанных охранных услуг за период с 01.11.2006 по 14.05.2007, общество "ОП "Инком-Гарант" обратилось с иском в арбитражный суд.

Установив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания охранных услуг в спорный период в заявленном объеме, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу в части взыскания задолженности за охрану объекта "Центральная усадьба" в сумме 90 234 руб. 33 коп. исходил из того, что обществом "ОП "Инком-Гарант" заявлен отказ от иска в указанной части. В остальной части суд удовлетворил исковые требования в связи с наличием оснований для взыскания с общества "НПО "Южный Урал" задолженности по оплате оказанных охранных услуг.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные в приложении к договору объекты были переданы согласно условиям договора под охрану обществу "ОП "Инком-Гарант", факт оказания услуг по охране этих объектов до 01.11.2006 ответчиком не оспаривается. Сложившиеся между сторонами взаимоотношения свидетельствуют о том, что журнал приема-передачи охраняемых объектов не велся, иных первичных документов, подтверждающих оказание услуг, не составлялось.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал доказанным факт оказания обществом "ОП "Инком-Гарант" услуг по охране объектов - Племреппродукт п. Светлый (он же Свинокомплекс "Оренбургский бекон") в период с 01.11.2006 по 26.03.2007 и маслосырзавод, коттедж, кафе в период с 01.11.2006 по 14.05.2007. Указанные объекты после 26.03.2007 и 14.05.2007 соответственно охранялись службой безопасности общества "НПО "Южный Урал", в связи с чем были сданы из-под охраны общества "ОП "Инком-Гарант" начальнику службы безопасности ответчика Кузьмину В.А. Действия начальника службы безопасности ответчика Кузьмина В.А. по принятию вышеуказанных объектов из под охраны истца и подписание в связи с этим соответствующих актов, вытекают из его служебных (трудовых) обязанностей по организации охраны объектов общества "НПО "Южный Урал". Доказательств того, что в спорный период истцом не оказывались услуги по охране объектов: маслосырзавод, коттедж, кафе, Племреппродукт п. Светлый (он же Свинокомплекс "Оренбургский бекон"), в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности общества "НПО "Южный Урал", выполненный истцом в соответствии с условиями приложения N 2 к договору, в сумме 338 401 руб. 98 коп. судом проверен и признан верным, исковые требования в данной части удовлетворены.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в основу судебных актов положены ненадлежащие доказательства, а документы, подтверждающие факт оказания охранных услуг, в материалах дела отсутствуют, направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежит отклонению на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А47-11342/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" - без удовлетворения.