Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2010 г. N Ф09-7085/10-С3 по делу N А60-41254/2009-С2 С ответчика взысканы убытки, понесенные в связи с поставкой ему некачественного товара, поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, имеет место причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением условий договора и понесенными истцом убытками, на момент приобретения саженцев истец не знал и не мог знать, что они поражены болезнью, так как негативные последствия от заболевания могли быть выявлены только после их посадки в грунт в достаточно ограниченный период времени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 сентября 2010 г. N Ф09-7085/10-С3 по делу N А60-41254/2009-С2

Дело N А60-41254/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Свердловской области "Сухоложское лесничество" (далее - ГУ СО "Сухоложское лесничество") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2010 по делу N А60-41254/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

ГУ СО "Сухоложское лесничество" - директор Терин А.А.;

общества с ограниченной ответственностью "Березка" (далее - общество "Березка") - директор Шубин В.А., Хабибуллин P.P. (доверенность от 18.11.2009 N 2).

Представители областного государственного учреждения "Каслинское лесничество" (далее - ОГУ "Каслинское лесничество"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Березка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГУ СО "Сухоложское лесничество" о взыскании убытков в сумме 436 967 руб. 59 коп., в том числе 337 500 руб. прямого материального ущерба (стоимость приобретенного посадочного материала), 9540 руб. расходов на транспортировку посадочного материала, 85 616 руб. расходов на выплату заработной платы в связи с осуществлением посадки материала, 3785 руб. 44 коп. платы за лесопатологическое обследование посадочного материала и проведение мониторинга. Также истцом заявлено об отнесении на ГУ СО "Сухоложское лесничество" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб. и затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 526 руб. 15 коп.

Определением суда от 12.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОГУ "Каслинское лесничество".

Решением суда от 11.03.2010 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены, с ГУ СО "Сухоложское лесничество" в пользу общества "Березка" взысканы убытки в сумме 436 441 руб. 44 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., на оплату экспертизы в сумме 50 000 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 526 руб. 15 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 (судьи Булкина А.Н., Романов В.А., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ СО "Сухоложское лесничество" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 15, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о гибели сеянцев из-за заболевания шютте обыкновенное является немотивированным, поскольку данное заболевание не ведет к стопроцентной гибели сеянцев при соблюдении условий погрузки, транспортировки, хранения в леднике, мер по уходу после посадки. Выводы положенной в основу судебных актов экспертизы носят условный характер по той причине, что исследование проводилось в зимний период.

В представленном отзыве общество "Березка", ОГУ "Каслинское лесничество" возражают против доводов заявителя жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, между обществом "Березка" (покупатель) и ГУ СО "Сухоложское лесничество" (продавец) заключен договор купли-продажи посадочного материала от 29.04.2009 (далее - договор), по условиям которого (п. 1.1) покупатель приобрел у продавца 225 000 шт. саженцев сосны-двухлетки, что подтверждается товарной накладной от 06.05.2009 N 3. Цена товара - 337 500 руб. оплачена покупателем платежным поручением от 05.05.2009 N 42.

Согласно п. 3.2 договора покупатель за свой счет осуществил доставку товара. Расходы на транспортировку посадочного материала составили 9540 руб.

В период с 07.05.2009 по 20.05.2009 посадочный материал высажен на земельном участке, используемом покупателем на основании договора аренды от 10.11.2008. Из представленных в материалы дела договоров подряда, актов приемки выполненных работ, платежных ведомостей следует, что затраты на оплату труда лиц, осуществивших посадку приобретенных сеянцев, составили 85 616 руб.

Согласно акту от 29.05.2009 технической приемки лесных культур в квартале N 306 выделов 24, 26 Тюбукского участкового лесничества ОГУ "Каслинское лесничество" на площади 24,7 га, подписанному представителями ОГУ "Каслинское лесничество" и общества "Березка", площадь посадки не принята по причине стопроцентной зараженности посадочного материала болезнью шютте обыкновенное. В указанном акте зафиксировано, что при посадке саженцев соблюдены требования агротехники, качество посадки удовлетворительное.

Проведение посадки в соответствии с агротехническими и технологическими правилами, нормами высадки зафиксировано также в акте осмотра от 27.05.2009, составленном представителями покупателя и Тюбукского участкового лесничества.

Факт зараженности сеянцев болезнью шютте обыкновенное подтвержден специалистами федерального государственного учреждения "Российский центр защиты леса". Согласно заключению по анализу сеянцев сосны-двухлетки от 29.05.2009 N 61 они заражены в конце вегетационного периода 2008 года. Распространенность болезни составляет 100 процентов, развитие не менее 80 процентов. В соответствии с заключением от 08.06.2009 по результатам мониторинга земельного участка, на котором произведена посадка, лесокультурные площади подлежат списанию в связи с зараженными в сильной степени сеянцами сосны обыкновенной. Степень развития болезни составляет 96,6 - 98,2 процентов. Согласно счету от 22.05.2009 N 11, платежному поручению от 16.06.2009 N 71 затраты на лесопатологическое обследование названным учреждением посадочного материала и проведение мониторинга составили 3785 руб. 44 коп.

Полагая, что произведенные расходы являются убытками в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, покупатель направил в адрес ГУ СО "Сухоложское лесничество" претензию от 09.06.2009 с требованием о возмещении понесенных расходов.

Отказ продавца возместить заявленные убытки послужил основанием для обращения общества "Березка" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия оснований для взыскания с ГУ СО "Сухоложское лесничество" понесенных обществом "Березка" убытков в связи с поставкой ему некачественного товара и суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, экспертизы и затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По правилам ст. 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

В ст. 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Как определено ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С целью установления причин гибели саженцев определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2009 назначена судебная лесотехническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии из экспертов научно-исследовательского института судебной экспертизы "СТЭЛС" в составе Павловой Е.В., Марычева С.И, Власова А.Ю. Согласно экспертному заключению от 04.02.2010 N 01/01/10, составленному по результатам проведенной экспертизы, единственной причиной гибели посадок явилось заболевание саженцев болезнью шютте обыкновенное. Данное заболевание не связано с деятельностью общества "Березка", нарушений в технологии перевозки, хранения и высадки не обнаружено. Все саженцы изначально были поражены этой болезнью на момент их приобретения у ГУ СО "Сухоложское лесничество". Заражение болезнью произошло в Сухоложском лесничестве. Иные факторы, в том числе пригодность грунта для высаживания, возможность заражения болезнью с прилегающих к посадкам площадей, по мотивированному заключению экспертов не могли способствовать гибели саженцев. Период времени года, в который проводится экспертиза, не имеет определяющего значения для разрешения поставленных перед экспертом вопросов.

Исследовав и оценив порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, экспертное заключение, доводы сторон, суды установили, что факт нарушения ГУ СО "Сухоложское лесничество" условий договора (продажа обществу "Березка" некачественного товара) подтвержден материалами дела, имеет место причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением условий договора и понесенными истцом убытками. На момент приобретения саженцев общество "Березка" не знало и не могло знать, что саженцы поражены болезнью, поскольку негативные последствия от заболевания могли быть выявлены только после посадки саженцев в грунт в достаточно ограниченный период времени.

Размер заявленных ко взысканию убытков истцом подтвержден документально.

Также суды сочли, что заявленные к возмещению судебные расходы являются разумными и документально подтвержденными.

Представленная ГУ СО "Сухоложское лесничество" справка за подписью Колтунова Е.В. апелляционным судом рассмотрена и обоснованно отклонена. В материалы дела не представлены какие-либо документы о компетенции данного лица, изложенные в справке выводы носят предположительный характер, из документа не следует, что автором производился осмотр поврежденного посадочного материала. Кроме того, ответчиком не обоснована невозможность представления такого документа в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах судами правомерно взысканы с ГУ СО "Сухоложское лесничество" убытки общества "Березка" в сумме 436 441 руб. 44 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя, проведение экспертизы и затраты, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 60 526 руб. 15 коп.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заболевание шютте обыкновенное не ведет к стопроцентной гибели сеянцев при соблюдении условий погрузки, транспортировки, хранения в леднике, мер по уходу после посадки, направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежит отклонению на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2010 по делу N А60-41254/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Свердловской области "Сухоложское лестничество" - без удовлетворения.