Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2010 г. N Ф09-7165/10-С3 по делу N А50-43273/2009 Суд обоснованно удовлетворил требование предпринимателя о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, поскольку требование арендатора об уменьшении суммы оплаты арендных платежей вызвано противоправными действиями ответчика по отключению электроснабжения, в связи с невозможностью использования арендуемого помещения для торговой деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2010 г. N Ф09-7165/10-С3 по делу N А50-43273/2009

Дело N А50-43273/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2011 г. N Ф09-7165/10-С3 по делу N А50-43273/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Олега Витальевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 по делу N А50-43273/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по тому же делу и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГудвиЛ" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-43273/2009.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Павлов Е.В. (доверенность от 28.07.2010);

предпринимателя - Бычин Д.Н. (доверенность от 10.08.2010).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу о расторжении агентского договора от 26.12.2008 N 2 и взыскании понесенных им в результате действий ответчика по отключению электроэнергии убытков в сумме 68 876 руб. 16 коп.

Решением суда от 19.04.2010 (судья Овчинникова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 (судьи Шварц Н.Г., Соларева О.Ф., Масальская Н.Г.) решение суда изменено. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя убытки в сумме 68 119 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению общества, отключение электроэнергии произведено им правомерно в связи с наличием у предпринимателя задолженности по агентскому договору на дату отключения в сумме 304 504 руб. 67 коп., а также по эксплуатационным расходам. До момента прекращения предоставления услуг ответчик неоднократно предупреждал истца о наличии задолженности, необходимости ее погашения и о прекращении оказания услуг в случае несоблюдения данного требования.

Ответчик указывает на необходимость привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "Маугли", поскольку предъявляемый предпринимателем убыток первоначально понесло оно и в основу обжалуемого судебного акта положен расчет, произведенный указанным обществом.

Общество полагает, что расчет предъявляемого убытка произведен без учета несения разумных расходов (уплата налогов, других обязательных платежей, закупка товара). Добровольное согласие истца по возмещению им обществу с ограниченной ответственностью "Маугли" упущенной выгоды путем уменьшения размера арендной платы за декабрь 2009 г. не может служить основанием для последующего предъявления требований истцом к ответчику.

Общество считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возложил обязанность доказывания размера недополученной истцом прибыли на ответчика, не определил размер упущенной выгоды и размер понесенных истцом убытков.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу общества не представлен.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить полностью, постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении агентского договора, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права

По мнению предпринимателя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что однократное отключение электроэнергии не является грубым нарушением условий договора и не может служить основанием для его расторжения, является необоснованным.

Предприниматель указывает на то, что был вынужден продолжать исполнять агентский договор, несмотря на отсутствие заинтересованности с его стороны, так как общество в добровольном порядке отказалось расторгать данный договор, а за неисполнение условий договора предусмотрена ответственность.

Предприниматель считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно указал размер арендной платы в сумме 267 930 руб., поскольку им не учтено дополнительное соглашение от 31.08.2009 N 1 к договору аренды, согласно которому размер арендной платы был уменьшен до 208 390 руб.

Обществом отзыв на кассационную жалобу предпринимателя не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 297,7 кв.м, расположенного на четвертом этаже торгово-развлекательного центра по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, д. 8а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2008 серия 59 ББ N 113218.

По агентскому договору от 26.12.2008 N 2 общество (агент) обязалось перед предпринимателем (принципал) совершать от его имени, в его интересах и за счет предпринимателя все необходимые юридические и фактические действия по страхованию, содержанию и эксплуатации помещения принципала и площадей общего пользования торгово-развлекательного центра; представлять интересы принципала в отношениях со всеми юридическими и физическими лицами, а также с государственными и муниципальными органами по вопросам, составляющим предмет договора; заключать договоры с обслуживающими организациями по своему выбору в целях обеспечения обслуживания инженерных систем и коммуникаций торгово-развлекательного центра и прилегающей территории, вывоза снега и отходов, охраны, договоров на электроснабжение, отопление, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение помещений и площадей общего пользования торгово-развлекательного центра и заключать другие договоры.

Предприниматель по агентскому договору от 26.12.2008 N 2 принял на себя обязательства оплачивать вознаграждение агенту и суммы коммунальных, эксплуатационных платежей и страховой премии в порядке, установленном разделом 4 договора.

Согласно п. 6.1 агентского договора от 26.12.2008 N 2 срок его действия был определен сторонами с момента подписания до 2013 г., с условием последующего его продления, если ни одна из сторон за 45 дней до момента окончания срока действия договора не заявит об его прекращении.

В период действия договора общество в письме от 25.09.2009 N 452 уведомило предпринимателя о том, что в связи с имеющейся задолженностью по оплате эксплуатационных и коммунальных платежей в сумме 425 947 руб. прекращает оказание услуг по агентскому договору с 26.08.2009 до момента полного погашения задолженности.

Обществом с 29.09.2009 было произведено отключение подачи электрической энергии в нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю.

Принадлежащее истцу нежилое помещение, расположенное на четвертом этаже торгово-развлекательного центра по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, д. 8а, передано предпринимателем в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Маугли" по договорам аренды нежилых помещений от 01.11.2008 N 3, от 05.01.2009 N 4, предусматривающим право пользования арендатором водопроводом, канализацией, центральным отоплением, электроэнергией.

Согласно п. 2.1 договоров аренды от 01.11.2008 N 3, от 05.01.2009 N 4 стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением, ежемесячно уплачиваемых арендатором предпринимателю, составляла в 2008 году - 266 000 руб., с января по август 2009 г. - 267 930 руб., с сентября 2009 г. - 208 930 руб.

Поскольку в период с 29.09.2009 по 06.10.2009 ответчиком было произведено отключение электрической энергии арендатор не смог осуществлять торговую деятельность в арендуемом помещении и потребовал от предпринимателя возместить убытки в виде упущенной выгоды от приостановления торговой деятельности в сумме 68 119 руб. 28 коп., что подтверждается требованием, актом N 2, табелем учета рабочего времени, журналом регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков, контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста.

Арендатор предложил в требовании во избежание расторжения договора аренды и взыскания суммы упущенной выгоды в судебном порядке возместить упущенную выгоду в виде неполученной прибыли за 8 дней простоя в сумме 68 119 руб. 28 коп., путем уменьшения арендной платы на сумму убытков.

В дополнительном соглашении от 09.11.2009 N 2 к договору аренды от 05.01.2009 N 4 стороны уменьшили размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором за декабрь 2009 г. до 140 270 руб. 72 коп. в связи с отключением электричества в период с 29 сентября по 06 октября 2009 г. в арендуемом обществом с ограниченной ответственностью "Маугли" помещении.

Недополучение предпринимателем дохода от сдачи в аренду принадлежащего ему помещения на сумму 68 119 руб. 28 коп., а также прекращение обществом подачи электроэнергии послужили основаниями для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков и о расторжении агентского договора от 26.12.2008 N 2.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что условиями вновь заключенного договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2010 предприниматель передал новому арендатору все свои права и обязанности по агентскому договору от 26.12.2008 N 2, в связи с чем, истец не является стороной агентского договора и не имеет права требовать его расторжения.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования частично, исходя из того, что предпринимателем в результате действий общества по прекращению подачи электроэнергии понесены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 68 119 руб. 28 коп.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основанным на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Право на прекращение или ограничение подачи электроэнергии в случае нарушения обязательств по оплате энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном порядке, принадлежит энергоснабжающей организации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, энергоснабжающей организацией по договору электроснабжения от 23.03.2009 N М3410 является открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", которое не давало ответчику указания на ограничение или прекращение подачи электроэнергии в помещение истца.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком совершены противоправные виновные действия в отношении имущества истца.

Вопросы о наличии задолженности по агентскому договору подлежат разрешению в рамках договорных обязательств и способов их обеспечения, установленных разделом 5 агентского договора N 2 и не являются основанием для прекращения подачи электроэнергии в помещение предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что требование арендатора об уменьшении суммы оплаты арендных платежей, вызвано противоправными действиями ответчика по отключению электроснабжения, в связи с невозможностью использования арендуемого помещения для торговой деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование предпринимателя о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 68 119 руб. 28 коп.

Требование предпринимателя о расторжении агентского договора от 26.12.2008 N 2 правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку судом не установлено существенное нарушение обществом условий договора.

Доводы общества и предпринимателя, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок производится в порядке, установленном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Маугли" и наличии в связи с этим оснований для отмены судебного акта подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не принимал решение о правах и обязанностях указанного лица.

Поскольку убытки, понесенные истцом, связаны с недополучением арендной платы в сумме 68 119 руб. 28 коп., доводы общества о необходимости учета разумных расходов при определении размера убытка подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А50-43273/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГудвиЛ", индивидуального предпринимателя Афанасьева Олега Витальевича - без удовлетворения.