Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2010 г. N Ф09-7243/10-С3 по делу N А60-59984/2009-С2 С ответчика взыскана задолженность за поставленный по договору товар, поскольку факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на спорную сумму подтвержден товарной накладной, подписанной уполномоченным ответчиком лицом, между тем ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2010 г. N Ф09-7243/10-С3 по делу N А60-59984/2009-С2

Дело N А60-59984/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Корунд" (далее - общество "ТД "Корунд") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2010 по делу N А60-59984/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Техкомплектсервис" (далее - общество "ТК "Техкомплектсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ТД "Корунд" задолженности за поставленный товар по договору поставки от 24.02.2009 N 3 в сумме 34 108 руб. 93 коп., штрафа за период с 16.05.2009 по 14.12.2009 в сумме 59 574 руб. 65 коп.

Решением суда от 03.03.2010 (судья Григорьева СЮ.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 34 108 руб. 93 коп., штраф в сумме 3179 руб. 64 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТД "Корунд" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о получении ответчиком товара по накладной от 16.04.2009 N 135 на сумму 34 108 руб. 93 коп., является необоснованным, поскольку общество "ТД Корунд" товар по спорной накладной не получало, в накладной и имеющейся в материалах дела доверенности отсутствуют подпись и печать ответчика, доверенности на получение товара ответчик водителю Плотникову М.А. не выдавал, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по погашению задолженности и уплате штрафа.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не представлены доказательства предъявления ответчику счета на оплату от 16.04.2009 N 79, получения обществом "ТД "Корунд" указанного счета вместе с претензией от 30.10.2009 N 1.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции при толковании условий договора поставки не применил ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не дал оценки доводу ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, вследствие чего общество "ТД "Корунд" не имело возможности заявить ходатайство о фальсификации доказательств, представленных в суд истцом.

Общество "ТД "Корунд" просит приобщить к материалам дела доверенность от 14.09.2009 N 373 на получение товарно-материальных ценностей уполномоченным лицом, в связи с невозможностью ее представления в суд первой инстанции из-за ненадлежащего извещения и отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств.

По мнению ответчика, указанный документ доказывает, что общество "ТД "Корунд" не наделяло полномочиями на получение товарно-материальных ценностей лицо, указанное в представленной истцом в материалы дела доверенности.

Обществом "ТК "Техкомплектсервис" отзыв на кассационную жалобу общества "ТД "Корунд" не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "ТК "Техкомплектсервис" (поставщик) и "ТД "Корунд" (покупатель) заключен договор поставки от 24.02.2009 N 3, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, номенклатура, количество и цена которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель -принять и оплатить его.

В рамках договора поставки истцом поставлен, а ответчиком принят товар по спецификации N 1 на общую сумму 34 108 руб. 93 коп., что подтверждается товарной накладной от 16.04.2009 N 35, подписанной водителем Плотниковым М.А. в соответствии с полномочиями, удостоверенными доверенностью от 15.04.2009 N 373.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в сумме 34 108 руб. 93 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что товар ответчиком получен, обязанность по его оплате надлежащим образом не исполнена.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено, что факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на общую сумму 34 108 руб. 93 коп. подтвержден товарной накладной, подписанной уполномоченным ответчиком лицом. Товар принят ответчиком, но не оплачен.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости товара, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности в сумме 34 108 руб. 93 коп.

Довод общества "ТД "Корунд" о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит отклонению. Приложенная к кассационной жалобе копия доверенности от 14.09.2009 N 373, на которую ссылается заявитель, судом кассационной инстанции не принимается во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда, спор может быть разрешен в их отсутствие в случае, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо, если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела содержатся сведения о надлежащем извещении общества "ТД "Корунд" о времени и месте судебного разбирательства; судебные извещения направлялись по имеющимся в материалах дела и известным суду адресам, данных о наличии иных адресов ответчика для направления ему корреспонденции в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчик уведомлен о наличии официального сайта Арбитражного суда Свердловской области, содержащего информацию о движении дела, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела гарантировал ответчику права, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем извещения его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем риск наступления последствий непредставления в суд доказательств в подтверждение своих возражений должен нести ответчик, который предоставленным ему правом не воспользовался.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался своим правом до принятия решения по делу по защите своих интересов в арбитражном процессе путем представления обоснованных возражений относительно заявленных требований истца.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и давать им оценку, либо устанавливать новые обстоятельства.

Иные доводы общества "ТД "Корунд", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2010 по делу N А60-59984/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Корунд" - без удовлетворения.