Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2010 г. N Ф09-6912/10-С2 по делу N А47-8893/2009 Суд отказал во взыскании за счет казны Российской Федерации ущерба, причиненного незаконными действиями судьи городского суда в результате осуществления правосудия, поскольку обществом также не доказано наличие в действиях судьи умысла или халатности при выполнении своих обязанностей, также не доказано, что исключительно в результате процессуальных нарушений судьи при рассмотрении дела исполнение судебного решения, принятого в пользу общества, стало невозможным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2010 г. N Ф09-6912/10-С2 по делу N А47-8893/2009

Дело N А47-8893/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Меньшиковой Н.Л., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоком Элита-Центр" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2010 по делу N А47-8893/2009 по иску общества к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, третье лицо -Новотроицкий городской суд Оренбургской области, о взыскании ущерба.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области о взыскании за счет казны Российской Федерации 461 160 руб. ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области Вибе И.Н. в результате осуществления правосудия, на основании ст. 16, 1069 -1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.01.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Определением суда от 26.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новотроицкий городской суд Оренбургской области.

Решением суда от 25.05.2010 (судья Миллер И.Э.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что ответ Управления судебного департамента Оренбургской области на жалобу общества, содержащий выводы о допущенных судей Вибе И.Н. процессуальных нарушениях, является доказательством ее неправомерных действий при осуществлении правосудия, повлекших невозможность исполнения решения суда. Общество считает, что судом не применен Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и применена не подлежащая применению ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Кроме того, судом в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования рассмотрены без учета увеличения их размера истцом.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с иском о взыскании с гражданки Емельяновой Е.Е. долга по договору поставки.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17.03.2003 (судья Вибе И.Н.) в принятии искового заявления отказано, в связи с подведомственностью данного дела арбитражному суду.

Решением Оренбургского областного суда данное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Новотроицкий городской суд Оренбургской области.

С целью определения подлинности подписи Емельяновой Е.Е. на договоре поставки и на основании ходатайства ответчика названным судом вынесено определение от 23.06.2003 о назначении почерковедческой экспертизы. Материалы дела направлены эксперту 02.02.2004.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий Емельяновой Е.Е. автомобиль. Ходатайство судом удовлетворено, вынесено определение от 29.01.2004 о наложении ареста. Однако ответчиком данное определение получено раньше истца и 31.01.2004 автомобиль продан.

Повторное ходатайство общества о наложении ареста на имущество Емельяновой Е.Е. от 28.01.2004 судом рассмотрено и удовлетворено 24.02.2004, определение получено обществом только 12.03.2004.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17.12.2004 по делу N 2-9/04 исковые требования общества удовлетворены, с Емельяновой Е.Е. в пользу общества взыскано 461 160 руб. Между тем решение суда исполнить не представляется возможным, поскольку имущество ответчиком реализовано, в том числе с учетом раздела с супругом совместно нажитого имущества.

В рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании с Емельяновой Е.Е. в пользу общества 461 160 руб. долга судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания от 18.08.2005 и постановлением от 18.08.2005 исполнительный лист направлен для исполнения по месту работы должника в г. Москву.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13.10.2009 по делу N 2-9/04 с Емельяновой Е.Е. в пользу общества взысканы 272 545 руб. индексации присужденной решением суда суммы и 4000 руб. судебных расходов, выдан исполнительный лист.

Полагая, что в результате незаконных действий судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области Вибе И.Н. по отказу в принятии иска, несвоевременному направлению документов эксперту и рассмотрению ходатайства о принятии обеспечительных мер обществу причинены убытки в виде невозможности восстановления своего нарушенного права путем обращения взыскания на имущество должника, оно обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом факта виновных действий (бездействия) судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) судьи и возникшими у истца убытками.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда при осуществлении правосудия гражданину или юридическому лицу, возмещается в случае, если вступившим в законную силу приговором суда установлена вина судьи, принимавшего решение по данному делу (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П разъяснено, что положение п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (ст. 305 Уголовного кодекса Российской Федерации "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта") или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло нарушение прав и законных интересов граждан - ст. 293 названного Кодекса "Халатность").

В случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением; при этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом подлежит доказыванию в числе прочих условий наступления гражданско-правовой ответственности факт виновных действий (бездействия) судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области Вибе И.Н. в ходе осуществления судопроизводства по делу N 2-9/04 и наличие причинно-следственной связи между ее виновными действиями и возникшими у истца убытками.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд сделал правильный вывод о том, что предусмотренные законом условия ответственности за вред, причиненный действиями судьи в ходе судебного разбирательства, отсутствуют.

В письме Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 09.04.2004 N 54 указано на процессуальные нарушения судьи и сообщено, что судье рекомендовано принять меры к их недопущению в дальнейшем.

Между тем вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий вину судьи, принимавшего решение по делу N 2-9/04, истцом не представлен. Каких-либо судебных решений, подтверждающих виновные действия судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области Вибе И.Н., в материалах дела не имеется.

В рамках настоящего дела обществом также не доказано наличие в действиях судьи умысла или халатности при выполнении своих обязанностей.

Кроме того, истцом не доказано, что исключительно в результате отмеченных им процессуальных нарушений судьи при рассмотрении дела исполнение судебного решения, принятого в пользу общества, стало . невозможным.

Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" подлежит отклонению, так как исковые требования заявлены о взыскании ущерба, а не компенсации.

Ссылка на рассмотрение судом исковых требований без учета ходатайства истца об увеличении их размера на суммы индексации и судебных расходов, взысканные определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13.10.2009 по делу N 2-9/04, является необоснованной. Данное ходатайство не было рассмотрено судом в судебном заседании 11.02.2010 в связи с непредставлением истцом доказательств направления уточнения участвующим в деле лицам, в определении суд предложил обществу устранить это нарушение. В дальнейшем рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом, в том числе по ходатайствам истца, однако названные доказательства в материалы дела не представлены, повторно ходатайство не заявлялось, в связи с чем суд правомерно рассмотрел исковые требования без учета уточнения их размера.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2010 по делу N А47-8893/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоком Элита-Центр" - без удовлетворения.