Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2010 г. N Ф09-7043/10-С3 по делу N А07-2064/2010 Исковое заявление неправомерно оставлено судом без рассмотрения, поскольку ответчиком претензия не получена по причине, не зависящей от истца, а представленные истцом доказательства следует рассматривать как принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных договором поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 сентября 2010 г. N Ф09-7043/10-С3 по делу N А07-2064/2010

Дело N А07-2064/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МПЗ "НУМИК" (далее - ЗАО "МПЗ "Нумик", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А07-2064/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерИндустрия" (далее - ООО "ИнтерИндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ответчика 95 000 руб. основного долга по договору поставки от 11.01.2009 N 200, 12 587 руб. 50 коп. неустойки и неустойки в размере 0,05% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки за период с 18.01.2010 по день фактического исполнения решения, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном в ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.05.2010 (судья Фенина Л.Е., арбитражные заседатели Тулебаев Ш.С., Колобова Г.А.) исковое заявление ООО "ИнтерИндустрия" оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 (судьи Федина Г.А., Рачков В.В., Толкунов В.М.) определение суда отменено,

В кассационной жалобе ЗАО "МПЗ "Нумик" просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ЗАО "МПЗ "Нумик" считает, что ООО "ИнтерИндустрия" не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "ИнтерИндустрия" не представлено.

Как следует из материалов дела, в качестве основания заявленного требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 11.01.2009 N 200, в соответствии с условиями которого ООО "ИнтерИндустрия" (поставщик) обязался поставлять отдельными партиями оболочку, расходные материалы, ингредиенты (далее -товар), а ответчик - оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с условиями разд. 10 договора о порядке разрешения споров претензионный порядок урегулирования споров для сторон настоящего договора является обязательным.

Так, условие об обязательности претензионного порядка урегулирования споров установлено сторонами в п. 10.1. договора; сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить ответ в течение 15 дней от даты ее получения (п. 10.3. договора); претензии направляются заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления адресату, дата, указанная в уведомлении о вручении почтового отправления адресата, считается датой получения отправления (п. 10.4 договора); при не достижении компромисса возникшие споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 10.5. договора).

В материалах дела имеется претензия от 10.12.20009 за исходящим номером 1012, выставленная истцом ответчику и содержащая предложение оплатить имеющуюся задолженность по договору поставки от 11.01.2009 N 200 в сумме 95 000 руб. в течение 15 календарных дней с момента получения претензии, а также указание на то, что в случае неоплаты долга ООО "ИнтерИндустрия" будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и пеней в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа в соответствии с п. 8.3 договора.

Согласно почтовой квитанции от 10.12.2009 N 05828 и описи почтового вложения от 10.12.2009 указанная выше претензия была направлена в адрес ЗАО "МПЗ "НУМИК" (г. Уфа, Уфимское шоссе, 39) ценным письмом с простым уведомлением.

Доказательства, свидетельствующие о получении претензии ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Оставляя исковое заявление ООО "ИнтерИндустрия" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из установленного сторонами в договоре поставки от 11.01.2009 N 200 обязательного досудебного порядка урегулирования споров и отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику и получении им претензии с требованием о погашении суммы долга.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная претензия в нарушение п. 10.4 договора направлена ответчику заказной корреспонденцией без уведомления, следовательно, истец со своей стороны не принял надлежащих мер, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт, исходил из ошибочности данного вывода суда первой инстанции, его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основан на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что почтовое отправление с номером почтового идентификатора 62010020040511 принято к пересылке письмом с объявленной ценностью с простым уведомлением 10.12.2009 и возвращено отправителю 13.01.2010 в связи с истечением срока хранения.

Из материалов дела также следует, что письмо с претензией от 10.12.2009, содержащей предложение оплатить имеющуюся задолженность по спорному договору поставки с указанием на то, что в случае неоплаты долга будет предъявлен иск о взыскании основного долга и неустойки, было направлено истцом по адресу ответчика "г. Уфа, Уфимское шоссе, 39". Данный адрес указан стороной в договоре поставки от 11.01.2009 N 200 (п. 13 договора "Адреса, реквизиты, подписи сторон") и является одновременно юридическим и почтовым адресом ЗАО "МПЗ "НУМИК". Сведений о нахождении ЗАО "МПЗ "НУМИК" по иному адресу, известному истцу, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком претензия от 10.12.2009 не получена по причине, не зависящей от истца и, что представленные истцом доказательства следует рассматривать как принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных разделом 10 договора поставки от 11.01.2009 N 200.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А07-2064/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МПЗ "НУМИК" - без удовлетворения.