Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2010 г. N Ф09-6765/10-С3 по делу N А07-797/2010 С ответчика взысканы сумма долга по договору купли-продажи и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом доказан факт надлежащего выполнения им условий договора, а ответчиком надлежащих доказательств по оплате товара не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 сентября 2010 г. N Ф09-6765/10-С3 по делу N А07-797/2010

Дело N А07-797/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу крестьянского хозяйства "Технология" (далее - крестьянское хозяйство, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2010 по делу N А07-797/2010.

В судебном заседании приняли участие представители ответчика - глава крестьянского хозяйства Давлетбаев С.А., Муртазина А.Я. (доверенность от 14.06.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - общество, истец) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представители в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с крестьянского хозяйства 196 613 руб. основного долга и 18 629 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.05.2010 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе крестьянское хозяйство решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что договор от 30.09.2008 N 14 общество заключило неправомерно, поскольку на 01.03.2007 имущество было передано обществу с ограниченной ответственностью "Маяк".

Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.

Как следует из материалов дела, между обществом (продавец) и крестьянским хозяйством (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.09.2008 N 14, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество, указанное в п. 1.1 договора.

Цена договора составляет 196 613 руб. 58 коп. (п. 2.1 договора от 30.09.2008 N 14).

Согласно п. 3.1 договора от 30.09.2008 N 14 покупатель обязан оплатить товар безналичным расчетом в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 30.09.2008.

Основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском явился факт неисполнения крестьянским хозяйством обязанности по оплате стоимости принятого товара.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства (в том числе акт приема передачи имущества от 30.09.2008 к договору купли-продажи от 30.09.2008 N 14, подписанный полномочными представителями обеих сторон) в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании положений ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего выполнения им условий договора, ответчиком надлежащих доказательств по оплате товара не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2010 по делу N А07-797/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Технология" - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского хозяйства "Технология" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.