Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2010 г. N Ф09-7136/10-С3 по делу N А60-41625/2008-С2 Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и пеней по договору финансовой аренды частично, суды обоснованно исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей с учетом внесения лизингополучателем авансового платежа и пеней, начисленных за период просрочки платежей до момента расторжения договора лизинга, при этом ответственность поручителя ограничена суммой задолженности и пеней на момент расторжения договора и подлежит взысканию в рамках срока действия исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 сентября 2010 г. N Ф09-7136/10-С3 по делу N А60-41625/2008-С2

Дело N А60-41625/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Т.Е., судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Усольцева Андрея Павловича (далее - Усольцев А.П.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2010 по делу N А60-41625/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Квинта ЛК" (далее - общество "Квинта ЛК") - Бадьина Н.В. (доверенность от 12.08.2010 N 46).

Представители Усольцева А.П., общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой - XXI" (далее - общество "Уралпромстрой"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Квинта ЛК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралпромстрой" и Усольцеву А.П. о взыскании солидарно 687 433 руб. долга, 213 467 руб. 29 коп. пеней по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.06.2007 N 248/07 (далее - договор лизинга).

Решением суда от 12.03.2010 (судья Биндер AT.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Уралпромстрой" и Усольцева А.П. солидарно в пользу общества "Квинта ЛК" взыскано 179 491 руб. 64 коп., в том числе 174 209 руб. долга, 5282 руб. 64 коп. неустойки; с общества "Уралпромстрой" в пользу общества "Квинта ЛК" взыскано 321 921 руб. 57 коп., в том числе 280 311 руб. долга, 41610 руб. 57 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 (судьи Усцов Л.А., Панькова Г.Л., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Квинта ЛК" просит указанные судебные акты изменить в части взыскания солидарно с общества "Уралпромстрой" и Усольцева А.П. долга и неустойки, в удовлетворении требований к Усольцеву А.П. отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно отклонен предложенный обществом "Уралпромстрой" способ распределения авансового платежа в счет погашения имеющейся задолженности. Общество "Уралпромстрой" воспользовалось своим правом определять основание совершенного платежа и погасить в первую очередь задолженность, возникшую позднее. Поскольку в этом случае задолженность за январь, февраль 2008 года погашена, отсутствуют основания для ее взыскания с поручителя Усольцева А.П., а также начисления соответствующих пеней.

В представленном отзыве общество "Квинта ЛК" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества "Квинта ЛК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, между обществами "Квинта ЛК" (лизингодатель) и "Уралпромстрой" (лизингополучатель) 19.06.2007 заключен договор лизинга, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности имущество - грузовой самосвал BEIFAN BENCHI ND3250S в количестве 1 шт., а лизингополучатель - принять предмет лизинга, своевременно вносить арендные платежи за пользование им.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей определены сторонами в графике лизинговых платежей (приложение N 1 к договору лизинга). В графике определена общая стоимость договора лизинга - 2 607 736 руб. с учетом НДС и выкупная стоимость имущества - 1000 руб. включая НДС. Срок погашения лизинговых платежей установлен с 25.06.2007г. по 25.06.2009. Кроме этого, стороны договорились о том, что первый лизинговый платеж является авансовым и составляет не менее 20 процентов от стоимости имущества.

Указанный грузовой самосвал передан арендатору по акту приема-передачи от 27.06.2007.

Исполнение обязательств по договору лизинга обеспечено договором поручительства от 19.06.2007 N 248/П (далее - договор поручительства), заключенным между лизингодателем и гражданином Усольцевым А.П. (директором лизингополучателя).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, обществом "Квинта ЛК" в адрес общества "Уралпромстрой" и Усольцева А.П. направлено уведомление от 29.02.2008 с требованием о погашении просроченной задолженности в сумме 548 382 руб. 84 коп. в срок до 12.03.2008. В уведомлении сделано предупреждение о том, что если задолженность не будет погашена в указанный срок, договор лизинга будет считаться расторгнутым с 12.03.2008.

В указанный в уведомлении срок задолженность лизингополучателем не погашена, договор лизинга сторонами расторгнут с 12.03.2008, предмет лизинга возвращен обществу "Квинта ЛК" по акту приема-передачи от 19.06.2008. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку обязательства по уплате задолженности не исполнены, общество "Квинта ЛК" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суди исходили из наличия оснований для взыскания с общества "Уралпромстрой" задолженности по уплате лизинговых платежей с учетом внесения лизингополучателем авансового платежа и пеней, начисленных за период просрочки платежей до момента расторжения договора лизинга, ответственность поручителя - Усольцева А.П. ограничена суммой задолженности и пеней на момент расторжения договора и подлежит взысканию в рамках срока действия исковой давности, установленного п. 4 ст. 367 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 665 Кодекса по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По правилам ст. 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании ст. 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В ст. 393 Кодекса определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 330 названного Кодекса

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что сумма лизинговых платежей за период с июля 2007 года по май 2008 года составляет 1 280 930 руб., а лизингополучателем перечислено 826 410 руб., в том числе авансовый платеж. Таким образом, задолженность общества "Уралпромстрой", образовавшаяся за период с ноября 2007 года по июнь 2008 года, определена в сумме 454 520 руб., при этом авансовый платеж судами распределен в счет уплаты лизинговых платежей в порядке календарной очередности. Предложенное обществом "Уралпромстрой" распределение суммы авансового платежа в размере 232 913 руб. (96 483 руб. в счет уплаты лизингового платежа за период с 25.01.2008 по 25.02.2008 (восьмой платеж по договору), 97 704 руб. в счет уплаты лизингового платежа за период с 25.12.2007 по 25.01.2008 (седьмой платеж по договору), 38 726 руб. в счет уплаты лизингового платежа за период с 25.11.2007 по 25.12.2007 (шестой платеж по договору)) судами не принято, поскольку на момент расторжения договора лизинга и возврата имущества у лизингополучателя имелась задолженность за октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года, которая и подлежит погашению.

Заявленная ко взысканию договорная неустойка за просрочку лизинговых платежей, начисленная за период с 26.07.2007 по 23.12.2008 в сумме 213 467 руб. 29 коп., уменьшена судами до 46 893 руб. 21 коп. с учетом ее расчета до момента расторжения договора лизинга (12.03.2008).

Как следует из ст. 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 367 Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Исходя из условий договора поручительства суды определили, что к отношениям с Усольцевым А.П. подлежат применению общие нормы ст. 367 Кодекса. Иск подан 29.12.2008, то есть по истечении одного года с момента наступления срока исполнения обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей за октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года, следовательно, поручительство, обеспечивающее уплату перечисленных платежей, прекратилось.

Кроме того, поскольку ответственность поручителя ограничена суммой задолженности на момент расторжения договора лизинга, который расторгнут 12.03.2008, поручитель не отвечает за исполнение обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, срок исполнения которых наступил после 12.03.2008.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о взыскании с общества "Уралпромстрой" задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 454 520 руб., неустойки за просрочку платежей, начисленную за период с 26.07.2007 по 12.03.2008, в сумме 46 893 руб. 21 коп., из которых с Усольцева А.П. подлежит взысканию солидарно 174 209 руб. задолженности за январь, февраль 2008 года и 5282 руб. 64 коп. пеней, начисленных за период с 26.01.2008 по 12.03.2008 за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Уралпромстрой" вправе самостоятельно определять, в погашение задолженности за какие-периоды следует учитывать сумму уплаченного авансового платежа, основан на неверном толковании законодательства и подлежит отклонению. Условия уплаты авансового платежа определены сторонами в договоре лизинга, в соответствии со ст. 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2010 по делу N А60-41625/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Усольцева Андрея Павловича - без удовлетворения.