Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2010 г. N Ф09-7089/10-С3 по делу N А60-21219/2009-С7 С ответчика взыскана стоимость товара, приобретенного по товарной накладной, поскольку представленными в материалы дела доказательствами и заключением эксперта подтвержден факт поставки ответчиком некачественного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 сентября 2010 г. N Ф09-7089/10-С3 по делу N А60-21219/2009-С7

Дело N А60-21219/2009-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Игоря Александровича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 по делу N А60-21219/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Осипов И.А. и его представитель - адвокат Воронова И.А. (ордер от 06.09.2010);

представитель общества с ограниченной ответственностью "РИТМ" (далее - общество, истец) - Смирнова Е.А. (доверенность от 11.01.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 84 869 руб. стоимости товара, приобретенного по товарной накладной от 22.12.2008 N 38.

Решением суда от 24.08.2009 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 (судьи Масальская Н.Г., Соларева О.Ф., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, недостатки товара (сколы, отслоение облицовки) возникли вследствие ненадлежащих условий хранения и транспортировки.

Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, предприниматель по товарной накладной от 22.12.2008 N 38 передал обществу товар (плитаформы) на общую сумму 84 869 руб.

Платежным поручением от 04.12.2008 N 770 общество перечислило на расчетный счет предпринимателя 84 869 руб. в счет оплаты переданного товара.

В ходе эксплуатации спорного товара обществом были выявлены дефекты (множественные отслоения кромки ПВХ и множественные отслоения пленки ламинированной на нижней поверхности столешниц), что зафиксировано в акте осмотра от 03.03.2009, составленном представителя общества.

Общество направило в адрес предпринимателя претензию от 07.05.2009 о возврате стоимости некачественного товара.

Данная претензия оставлена предпринимателем без ответа.

Факт поставки предпринимателем некачественного товара явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами и заключением эксперта подтвержден факт поставки ответчиком некачественного товара.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без Несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно экспертному исследованию N 3-5673 "Корпорации независимых экспертов" индивидуального предпринимателя Обласовой Т.В. (эксперт Обласова Т.В.), представленному в материалы дела, по совокупности внешних признаков выявленные недостатки в плитаформах обусловлены нарушением технологии обработки и следствием внешнего механического воздействия. Суммировав результаты проведенных исследований, эксперт констатировала: мебель является предметом длительного пользования, первостепенное значение имеют требования к ее прочности, которая зависит от свойств исходного сырья, надежности (сохраняемость и ремонтопригодность) и долговечности; выявленные нарушения, характеризуемые экспертом, по признакам как существенные определяют невозможность использования плитаформ, размещенных по адресу: г. Березовский, шахта Центральная 3, склад N 4, в количестве 100 штук, по назначению; плитаформы, размещенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 16, имеют дефекты как приобретенного, так и производственного характера; дефекты производственного характера имеют неустранимый характер.

В соответствии с требованиями п. 1 - 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав указанное заключение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исследование проводилось путем непосредственного осмотра экспертом плитаформ по месту их нахождения, полномочия и компетентность эксперта не оспорены; выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Указывая на недостатки экспертного заключения, ответчик ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

Таким образом, экспертное исследование N 3-5673 обоснованно признано судами надлежащим доказательством по делу, подтверждающим наряду с другими доказательствами, представленными истцом, ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара (плитаформ).

Довод предпринимателя о том, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил его хранения и транспортировки, обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 по делу N А60-21219/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Игоря Александровича - без удовлетворения.