Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2010 г. N Ф09-7144/10-С2 по делу N А60-4604/2010-С1 Суд отказал во взыскании задолженности по оплате выполненных работ, поскольку истцом не выполнены работы заявленной стоимостью, обязательство по оплате у ответчика не возникло, к моменту начальной даты начисления истцом пени товар, переданный ответчику, полностью оплачен, за исключением суммы, не подлежащей уплате до момента проведения работ по монтажу и испытанию автоклавов на площадке покупателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2010 г. N Ф09-7144/10-С2 по делу N А60-4604/2010-С1

Дело N А60-4604/2010-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Артемьевой Н.А., Юртаевой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (далее - общество "Уралхиммаш") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2010 по делу N А60-4604/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралхиммаш" - Штучко О.П. (доверенность от 11.01.2010 N 15-38/10);

общества с ограниченной ответственностью "Билд Фаст Текнолоджи" (далее - общество "Билд Фаст Текнолоджи") - Макаркин А.Н. (доверенность от 17.08.2009).

Общество "Уралхиммаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "Билд Фаст Текнолоджи" задолженности в сумме 13 797 418 руб. 48 коп. по оплате работ (продукции), выполненных (поставленной) в рамках договора от 22.05.2006 N ДЗ 2004/0051, пеней в сумме 9 203 740 руб. 25 коп., начисленных в порядке, предусмотренном п. 7.4 указанного договора, за период с 30.10.2007 по 30.06.2009.

Как следует из материалов дела, между обществами "Уралхиммаш" (поставщик) и "Билд Фаст Текнолоджи" (покупатель) заключен договор от 22.05.2006 N ДЗ 2004/0051, предметом которого является изготовление, поставка, осуществление шеф-монтажа, наладка поставщиком семи автоклавов диаметром 3,0 м и длиной цилиндрической части 37,5 м, в том числе балок фундаментных, а покупатель обязан принять и оплатить указанный товар (п. 1.1 договора).

Наименование и количество продукции, подлежащей изготовлению и последующему монтажу, согласованы сторонами в п. 2.1 договора: 7 автоклавов 3,0 х 37,5 м и 7 комплектов балок фундаментных к автоклаву 3,0 х 37,5 м.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость продукции с учетом НДС составляет 71 036 000 руб.

Цена, указанная в п. 2.1.1 договора включает в себя стоимость изготовления корпуса автоклава, штуцеров с отведенными фланцами, опор роликовых тележек под опоры внутреннего рельсового пути, перекидного мостика, парового коллектора, крышки автоклава, гидроцилиндров открывания и поднятия крышки, блока гидростанции, щита управления крышкой, а также стоимость доизготовления и испытания автоклава на площадке покупателя (п. 2.1.3).

Из п. 3.4 договора следует, что сумма 13 876 800 руб., составляющая 20% стоимости продукции, указанной в п. 2.1.1, уплачивается покупателем равными долями за каждый доизготовленный и испытанный на площадке покупателя автоклав на основании "акта сдачи-приемки готовой продукции".

Обязательства истца по договору при монтаже определены в п. 5.1, 5.2 указанного договора. При этом в соответствии с п. 5.2 договора на момент начала монтажных работ покупатель обязан обеспечить подготовку фундамента, подвод электроэнергии, сжатого воздуха и воды, обеспечить освещение монтажной площадки и предоставить кран для проведения сборочных работ на момент начала монтажных работ.

Обществами "Уралхиммаш" и "Билд Фаст Текнолоджи" подписано дополнительное соглашение от 28.11.2006 N 1 к договору, в котором согласована стоимость дополнительных работ по изменению конструкции и внутренних устройств 7 автоклавов в размере 3 776 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, общество "Уралхиммаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и пеней.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2010 (судья Липина И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истцом не выполнены работы стоимостью 13 876 800 руб., обязательство по оплате у ответчика не возникло, к моменту начальной даты начисления истцом пени товар, переданный ответчику, полностью оплачен, за исключением суммы, не подлежащей уплате до момента проведения работ по монтажу и испытанию автоклавов на площадке покупателя, ввиду этого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "Уралхиммаш" о взыскании сумм задолженности и пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 (судьи Мармазова С.И., Никольская Е.О., Няшин В.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралхиммаш" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что цена договора установлена сторонами в твердой сумме, перерасчету не подлежит. Кроме того, заявитель настаивает, что заключенный между сторонами договор является договором поставки, сумма задолженности ответчика, по мнению заявителя, подтверждается актами сверки расчетов, подписанными уполномоченными лицами, следовательно, оснований для неуплаты суммы долга у ответчика не имелось.

В представленном отзыве общество "Билд Фаст Текнолоджи" возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными, и указывает, что поставленное истцом оборудование оплачено ответчиком в полном объеме, однако работы по доизготовлению и испытанию автоклавов истцом в нарушение п. 2.1.3 и 3.4 договора не выполнены, что им и не отрицается, следовательно, обязательства по оплате работ в сумме 13 876 800 руб. у него отсутствуют. Кроме того, ответчик указывает, что акты от 12.12.2007 о приемке доизготовленных автоклавов комплектов N 1, 2, 3, 5 не относятся к договору от 22.05.2006.

Из содержания ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что договор от 22.05.2006 по своей природе является смешанным, поскольку содержит одновременно условия договоров поставки и строительного подряда.

Пунктом 3 ст. 421 Гражданского кодекса установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, законным основанием для возникновения встречного обязательства заказчика по оплате является, в том числе, сдача результата спорных работ заказчику и их приемка.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6.3 договора от 22.05.2006 N Д3 2004/0051 определено, что на каждый доизготовленный и испытанный автоклав стороны составляют двухсторонний "акт сдачи-приемки готовой продукции" в течение 3 дней со дня проведения гидроиспытаний.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (п. 3.4 договора от 22.05.2006, товарные накладные от 30.03.2007 N 103, 104, 113, от 23.05.2007 N 181, от 22.02.2007 N 61, акты от 30.10.2007 и др.) согласно требованиям ст. 65, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец поставил оборудование стоимостью 69 384 000 руб., 20% от которых составляет 13 876 800 руб., а ответчик в период с 04.07.2006 по 20.06.2008 произвел оплату стоимости автоклавов в сумме 59 362 580 руб. 94 коп., однако актами сдачи-приемки готовой продукции не подтверждается фактическое выполнение обществом "Уралхиммаш" работ по доизготовлению и испытанию автоклавов. Спор по качеству между сторонами отсутствует. По сообщению сторон, монтаж автоклавов, сумма задолженности по которой оспаривается, был произведен сторонней организацией на площадке ответчика.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "Уралхиммаш" о взыскании задолженности в сумме 13 797 418 руб. 48 коп. по оплате работ (продукции), выполненных (поставленной) в рамках договора от 22.05.2006 N ДЗ 2004/0051, является обоснованным, соответствует законодательству и материалам дела.

Ссылки заявителя в обоснование своих возражений на то, что заключенный между сторонами договор не имеет признаков смешанного договора, а является договором поставки, товар передан по накладным и принят покупателем, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждают наличие собственных затрат на выполнение спорных работ и направлены на переоценку обстоятельств данного дела.

Довод о создании ответчиком препятствий для осуществления истцом спорных работ не влияет на правильность решения по настоящему делу (ст. 717 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2010 по делу N А60-4604/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.