Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2010 г. N Ф09-7110/10-С3 по делу N А60-7577/2010-С8 Исковое заявление о взыскании задолженности по оплате услуг связи неправомерно было возвращено истцу, поскольку суд не учел, что при оформлении доверенности, выданной в порядке передоверия на спорное лицо, нотариусом проверены полномочия лица, передавшего свои полномочия по основной доверенности, непредставление которой не означает отсутствие у спорного лица права на подписание иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 сентября 2010 г. N Ф09-7110/10-С3 по делу N А60-7577/2010-С8

Дело N А60-7577/2010-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Территориального управления N 2 Уральского филиала (далее - общество "Ростелеком" в лице Территориального управления) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2010 по делу N А60-7577/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Ростелеком" в лице Территориального управления - Киреев А.С. (доверенность от 15.06.2010 б/н).

Представители открытого акционерного общества "Уктус" (далее - общество "Уктус"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Ростелеком" в лице Территориального управления обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уктус" о взыскании 12 789 руб. 82 коп. задолженности по оплате услуг связи, оказанных по договору от 01.02.2007 N УФГ/ТУ-2/ЦП-1574.

Определением суда от 27.04.2010 (судья Савина Л.Ф.) исковое заявление возвращено обществу "Ростелеком" в лице Территориального управления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Постановлением Семнадцатое арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 (судьи Булкина А.Н., Жукова Т.М., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ростелеком" в лице Территориального управления просит указанные судебные акты отменить, передать дело на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 125, ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы о нотариате). По мнению заявителя жалобы, представление копии с нотариально удостоверенной доверенности, выданной в порядке передоверия, является достаточным подтверждением полномочий представителя истца.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Уктус" не представлено.

В судебном заседании представитель общества "Ростелеком" в лице Территориального управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2010 исковое заявление общества "Ростелеком" в лице Территориального управления оставлено без движения в связи с нарушением истцом положений ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: исковое заявление подписано Шмаковым А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности, копия которой представлена в материалы дела, выданной в порядке передоверия заместителем генерального директора - директором Уральского филиала общества "Ростелеком" в лице Территориального управления Чернавцевым Геннадием Викторовичем на основании другой доверенности, не приложенной к исковому заявлению.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением суда от 27.04.2010 оно возвращено истцу.

Оставляя указанное определение без изменения, апелляционный суд признал, что судом первой инстанции правомерно предложено истцу представить основную доверенность, выданную заместителем генерального директора - директором Уральского филиала общества "Ростелеком" в лице Территориального управления.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 185 Кодекса.

Согласно ст. 59 Основ о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлению основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

На основании ст. 16 Основ о нотариате нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Из изложенного следует, что при оформлении доверенности на Шмакова А.В. от 03.09.2009 нотариусом проверены полномочия Чернавцева Г.В. Непредставление основной доверенности на имя Чернавцева Г.В. не означает отсутствие у Шмакова А.В. права на подписание искового заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенные с нарушением норм процессуального права, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2010 по делу N А60-7577/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по тому же делу отменить.

Вопрос направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ростелеком" в лице Территориального управления N 2 Уральского филиала из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.07.2010 N 4324.