Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2010 г. N Ф09-7190/10-С3 по делу N А76-6130/2010-59-225 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за поставленный товар, поскольку истцом по товарным накладным передан товар на заявленную сумму, продукция принята ответчиком лично, однако доказательств оплаты стоимости товара не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2010 г. N Ф09-7190/10-С3 по делу N А76-6130/2010-59-225

Дело N А76-6130/2010-59-225

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Первухина В.М., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирюхина Сергея Геннадьевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2010 по делу N А76-6130/2010-59-225.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Илвер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности за поставленный товар в сумме 299 890 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 26.05.2010 (судья Зайцев С.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества задолженность за поставленный товар в сумме 299 890 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что надлежащим образом исполнял обязанности покупателя; без предварительной оплаты заказанная предпринимателем продукция обществом не поставлялась; в настоящее время предпринимателем подано заявление в правоохранительные органы в отношении руководства общества по факту совершения мошеннических действий.

Обществом отзыв на кассационную жалобу предпринимателя не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом в адрес предпринимателя поставлен товар по товарным накладным от 30.04.2009 N 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, от 29.05.2009 N 446, 447, 448, 449, 450, 451, от 30.06.2009 N 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458 на общую сумму 299 890 руб.

Товар предпринимателем получен лично, что подтверждается его подписью в накладных и оттиском печати.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд удовлетворил заявленные требования частично, исходя из того, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, доказательства оплаты товара ответчиком не представлены.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что обществом по товарным накладным от 30.04.2009 N 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, от 29.05.2009 N 446, 447, 448, 449, 450, 451, от 30.06.2009 N 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458 предпринимателю передан товар на сумму 299 890 руб., товар принят ответчиком лично.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости товара, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 299 890 руб.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей (адвокатов) при рассмотрении дел в арбитражном суде, удовлетворяя заявление общества о возмещении судебных издержек в сумме 6000 руб., обоснованно исходил из того, что рассматриваемое дело не обладает большой степенью сложности, а определенные истцом расходы в сумме 15 000 руб. превышают фактический объем трудозатрат.

Ссылка предпринимателя на обращение в правоохранительные органы в настоящее время не может быть принята во внимание, что не лишает ответчика права (в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на пересмотр решения по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов на основе имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, в связи чем не вправе принимать дополнительные доказательства, исследовать и давать им оценку.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Заявитель жалобы не воспользовался своим правом на судебную защиту посредством обжалования решения суда в апелляционном производстве.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2010 по делу N А76-6130/2010-59-225 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирюхина Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.