Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2010 г. N Ф09-6980/10-С1 по делу N А47-2892/2010 Суд признал неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение валютного законодательства в силу малозначительности совершенного деяния, поскольку допущенная обществом просрочка представления справки о поступлении валюты Российской Федерации является незначительной, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, доказательства пренебрежительного отношения субъекта к исполнению возложенной на него законодательством обязанности не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2010 г. N Ф09-6980/10-С1 по делу N А47-2892/2010

Дело N А47-2892/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - территориальное управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2010 по делу N А47-2892/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене постановления территориального управления от 10.02.2010 N 2/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 22.04.2010 (судья Галиаскарова З.И.) заявленные требования удовлетворены. Постановление территориального управления от 10.02.2010 N 2/17 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе территориальное управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суды, неправильно применив положения ст. 2.9 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также недостаточно оценив фактические обстоятельства дела, пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, территориальным управлением в период с 18.01.2010 по 27.01.2010 проведена проверка по вопросам соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования.

В ходе проведения проверки территориальным управлением установлено, что между обществом (продавец) и ТОО "ТПК Р и М" (покупатель; Республика Казахстан) заключен контракт от 23.01.2009 N 242 на поставку товара - масленичных культур, подсолнечника, на общую сумму 3 500 000 руб.

На основании названного контракта от 23.01.2009 N 242 обществом 30.01.2009 в операционном офисе "Восток" филиала N 6318 закрытого акционерного общества "ВТБ24" оформлен паспорт сделки N 09010008/1623/0018/1/0.

В силу п. 6 контракта от 23.01.2009 N 242 оплата за поставляемый товар осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты путем перечисления безналичных денежных средств со своего валютного счета, указанного в п. 15.2 названного контракта, на расчетный счет продавца, указанный в п. 15.1 названного контракта.

Согласно платежному поручению от 30.01.2009 N 1, выписке с лицевого счета от 30.01.2009 на расчетный счет общества 30.01.2009 поступили денежные средства в сумме 163 328 руб. во исполнение контракта от 23.01.2009 N 242.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации со сроком представления до 16.02.2009 фактически представлена обществом в уполномоченный банк 26.02.2009, то есть с нарушением установленного срока на 10 календарных дней.

По результатам проверки территориальным управлением составлены акт от 27.01.2010, протокол от 27.01.2010 N 2/17 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 10.02.2010 N 2/17 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Считая постановление территориального управления от 10.02.2010 N 2/17 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление территориального управления от 10.02.2010 N 2/17, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, но наличия оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 6 ст. 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Частью 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона о валютном регулировании и валютном контроле.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Закона о валютном регулировании и валютном контроле единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 2.1, 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение от 01.06.2004 N 258-П) установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

В силу п. 2.6, 2.7 Положения от 01.06.2004 N 258-П в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки, резидент наряду с документами, указанными в п. 2.2 названного Положения, представляет в банк паспорта сделки два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (справка о поступлении валюты Российской Федерации). Справка о поступлении валюты Российской Федерации составляется и заполняется в соответствии с требованиями, изложенными в приложении 2 к названному Положению, на основании документов, в соответствии с которыми совершены записи по счету. Справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в п. 2.6 названного Положения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно платежному поручению от 30.01.2009 N 1, выписке с лицевого счета от 30.01.2009 на расчетный счет общества 30.01.2009 поступили денежные средства в сумме 163 328 руб. во исполнение контракта от 23.01.2009 N 242.

При этом справка о поступлении валюты Российской Федерации со сроком представления до 16.02.2009 фактически представлена обществом в уполномоченный банк 26.02.2009, то есть с нарушением установленного срока на 10 календарных дней.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Статьей 2.9 Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судами при рассмотрении спора принято во внимание, что допущенная обществом просрочка представления справки о поступлении валюты Российской Федерации является незначительной, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

Доказательства пренебрежительного отношения общества к исполнению возложенной на него законодательством обязанности отсутствуют.

Правильно применив указанные нормы, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды в пределах предоставленных им действующим законодательством полномочий пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления территориального управления от 10.02.2010 N 2/17 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, являются правомерными.

Ссылка территориального управления, изложенная в кассационной жалобе, на невозможность применения к формальному составу, предусмотренному ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, положений ст. 2.9 Кодекса подлежит отклонению, поскольку Кодекс не ограничивает применение ст. 2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

Иные доводы территориального управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2010 по делу N А47-2892/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области - без удовлетворения.