Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2010 г. N Ф09-6334/10-С2 по делу N А76-37616/2009-28-911-167 Суд удовлетворил требование о признании недействительными договоров о выполнении условий реконструкции и взыскании неосновательного обогащения, поскольку спорными договорами не предусмотрено выполнение контрагентом встречного обязательства, а денежные средства перечислены заказчиком управляющей компании безвозмездно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 сентября 2010 г. N Ф09-6334/10-С2 по делу N А76-37616/2009-28-911-167

Дело N А76-37616/2009-28-911-167

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А76-37616/2009-28-911-167 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Коновалова В.М. - Свистунова О.А. (доверенность от 07.04.2008 74АА N 843341).

Индивидуальный предприниматель Коновалов Валерий Мерасович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о признании недействительным договора о выполнении условий реконструкции от 19.06.2007 и договора о выполнении условий реконструкции от 11.03.2008 N 134, взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4458 руб. 60 коп.; взыскании с общества расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и государственной пошлины в размере 4778 руб. 34 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - третье лицо, общество "Уют").

Решением суда от 02.03.2010 (судья Шведко Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено исполнение договора сторонами, что опровергает доводы истца о мнимости сделки. Доказательств того, что сделки совершены под влиянием обмана, насилия или угрозы не представлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 (судьи Румянцева А.А., Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.

Апелляционный суд указал на то, что законодательством не установлена обязанность лиц, осуществляющих реконструкцию жилых помещений в нежилые на период производства строительно-монтажных работ устанавливать информационные стенды; из условий спорных договоров следует, что обязанность перечислить предпринимателем денежных средств обществу встречного исполнения не предусматривает.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоответствии спорных сделок закону. По его мнению, денежные средства переданы предпринимателем обществу не безвозмездно, а в связи с изготовлением и установкой информационных стендов. Апелляционным судом неправильно определен момент, с которого следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами. Предпринимателем не доказан факт оказания юридический услуг обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Элкон", поскольку в судебных заседаниях его интересы представляла Свистунова О.А. Кроме того, общество считает, что у него отсутствует обязанность принятия решения о согласовании проекта реконструкции.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 575 Кодекса не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии со ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу ст. 395 ГК РФ, с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 19.06.2007 и 11.06.2008 между предпринимателем (заказчик) и обществом (управляющая компания) заключены договоры о выполнении условий реконструкции, согласно которым управляющая компания разрешает в жилом доме по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр. 71 - 68, 69, 70 выполнять строительно-монтажные работы по переводу жилого помещения в разряд нежилого. Заказчик в период производства строительно-монтажных работ и до сдачи объекта в эксплуатацию для обеспечения безопасного и комфортного проживания всех жильцов дома обязуется выполнить ряд работ, в том числе принимает участие в изготовлении и установки информационных стендов в жилом фонде общества путем внесения денежных средств на его расчетный счет в размере 10 000 руб. и 5 тыс. (по договорам от 19.06.2007 и 11.06.2008 соответственно).

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что спорными договорами не предусмотрено выполнение обществом встречного обязательства, а денежные средства перечислены заказчиком управляющей компании безвозмездно, является правильным, в связи с чем апелляционный суд обоснованно признал спорные сделки недействительными, а доход общества в сумме 15 000 руб. - неосновательным обогащением.

Доводы общества о том, что денежные средства переданы предпринимателем обществу не безвозмездно, а в связи с изготовлением и установкой информационных стендов, судом кассационной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела.

Ссылка общества на то, что у него отсутствует обязанность принятия решения о согласовании проекта реконструкции судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не влияет на правильность указанного вывода суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что управляющей компании было известно о безвозмездном характере передачи спорных сумм с момента их получения, апелляционный суд правильно начислил проценты с 19.06.2007 и 05.05.2009.

Ссылка общества на то, что предпринимателем не доказан факт оказания ему юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Элкон" отклоняется, как направленная на переоценку установленных апелляционным судом, в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А76-37616/2009-28-911-167 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - без удовлетворения.