Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2010 г. N Ф09-7120/10-С5 по делу N А76-1359/2010-21-130/4-288 Суд отказал в признании недействительным (ничтожным) государственного контракта на оказание услуг по авиационному патрулированию в целях осуществления мониторинга лесопожарной и лесопатологической обстановки в лесном фонде, поскольку в калькуляцию стоимости летного часа прибыль не включена, в связи с чем спорный контракт заключен не в целях осуществления коммерческой деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 сентября 2010 г. N Ф09-7120/10-С5 по делу N А76-1359/2010-21-130/4-288

Дело N А76-1359/2010-21-130/4-288

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральской транспортной прокуратуры (далее - прокуратура) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2010 по делу N А76-1359/2010-21-130/4-288.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры - Мирошниченко М.Н. (доверенность от 01.06.2010 N 0-10-2010);

некоммерческой партнерство "Учебно-тренировочный центр авиации общего назначения "Авиакомпания ЧелАвиа" (далее - авиакомпания "ЧелАвиа") - Овчинников С.В. (доверенность от 01.03.2010 N 1/2).

Временно исполняющий обязанности Уральского транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к авиакомпания "ЧелАвиа", Главному Управлению лесами Челябинской области о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта на оказание услуг по авиационному патрулированию в целях осуществления мониторинга лесопожарной и лесопатологической обстановки в лесном фонде на территории Челябинской области от 27.04.2009 N 05.

Решением суда от 30.04.2010 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе прокуратура просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права (ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 21, 114 Воздушного кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, авиация общего назначения не может выполнять любые виды авиационных работ, в том числе лесоавиационные работы, поскольку ответчик не соответствует сертификационным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу авиакомпания "ЧелАвиа" просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам аукциона 27.04.2009 между Главным управлением лесами Челябинской области (государственный заказчик) и авиакомпанией "ЧелАвиа" (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по авиационному патрулированию в целях осуществления мониторинга лесопожарной и лесопатологической обстановки в лесном фонде на территории Челябинской области N 05, по условиям которого исполнитель обязался оказать государственному заказчику услуги по авиационному патрулированию в целях мониторинга лесопожарной и лесопатологической обстановки в лесном фонде на территории Челябинской области (услуги) в соответствии с заявкой на полет.

В силу п. 1.3 - 1.5 государственного контракта исполнитель обязуется лично оказать государственному заказчику услуги, государственный заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Услуги, предусмотренные контрактом, оказываются исполнителем в следующие сроки: с момента заключения государственного контракта, а именно с 27.04.2009 по 01.11.2009. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Согласно п. 3.1-3.5 контракта цена контракта составляет 1 736 000 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) не предусмотрен. Стоимость одного летного часа составляет 20 900 руб., НДС не предусмотрен. Калькуляция стоимости летного часа, составленная исполнителем, является неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1). Оплата оказанных услуг осуществляется только в части фактически оказанного объема услуг в соответствии с актом приема-сдачи оказанных услуг. Оплата оказанных услуг осуществляется за счет выделенных государственному заказчику бюджетных средств с авансовым платежом, окончательный расчет в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг и выставленного счета-фактуры. Авансовый платеж в размере 30 % от цены контракта составляет: 520 800 руб., НДС не предусмотрен и осуществляется в течение 20 банковских дней после заключения контракта.

Во исполнение условий указанного государственного контракта исполнитель оказал услуги, а государственный заказчик принял услуги по акту приема-сдачи выполнения работ по использованию ВС НП УТЦ АОН "Авиакомпания "ЧелАвиа" от 15.05.2009 N 02 и оплатил оказанные услуги в полном объеме (заявки на оплату расходов от 29.04.2009 N 358, от 16.06.2009 N 643).

Обращаясь в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском, прокурор сослался на то, что контракт заключен с нарушением действующего законодательства, авиакомпания "ЧелАвиа" не вправе осуществлять лесопатруль, поскольку исполнитель не является коммерческой организацией и имеет сертификат эксплуатанта авиации общего назначения (ст. 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21, 114 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания государственного контракта от 27.04.2009 недействительным по заявленным требованиям.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) заключение контракта на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд направлено, в частности, на эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (ст. 5 названного Закона).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный (муниципальный) контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом и иными федеральными законами с учетом положений указанного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 21 Воздушного кодекса Российской Федерации авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации. Гражданская авиация подразделяется на коммерческую гражданскую авиацию, используемую для предоставления услуг и (или) выполнения авиационных работ, и авиацию общего назначения, не используемую для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ (ч. 2, 3 ст. 21 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данная норма не содержит запрета гражданской авиации общего назначения на заключение договоров со сторонними организациями в целях выполнения авиационных работ.

Приказом Минтранса России от 18.06.2003 N 147 утверждены Федеральные авиационные правила "Эксплуатанты авиации общего назначения. Требования к эксплуатанту авиации общего назначения, процедуры регистрации и контроля деятельности эксплуатантов авиации общего назначения".

В силу п. 2 указанных правил эксплуатант авиации общего назначения -гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов в целях авиации общего назначения и имеющие свидетельство эксплуатанта авиации общего назначения.

Судом установлено, что авиакомпания "ЧелАвиа" имеет свидетельство эксплуатанта авиации общего назначения от 23.03.2009 N 1509005, согласно которому эксплуатанту разрешено выполнение некоммерческой авиационной деятельности в целях авиации общего назначения в соответствии с п. 6.1 Руководства по производству полетов НП УТЦ АОН "Авиакомпания "Челавиа", в том числе оказание содействия государственным органам в ликвидации последствий аварий, экологических и стихийных бедствий, других чрезвычайных ситуаций и проведение спасательных и профилактических работ, экологический мониторинг, авиалесоохранная деятельность и аварийно-спасательные работы.

С учетом данного обстоятельства суд пришел к выводу о соответствии авиакомпании "ЧелАвиа" сертификационным требованиям, установленным для осуществления деятельности по оказанию услуг по авиационному патрулированию в целях осуществления мониторинга лесопожарной и лесопатологической обстановки в лесном фонде.

Из устава ответчика - авиакомпании "ЧелАвиа" следует, что он является некоммерческой организацией, созданной для достижения целей, предусмотренных уставом, среди которых нет цели получения прибыли. В связи с указанным судом отклонена ссылка прокурора на приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 04.02.2003 N 11 "Об утверждении федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации".

Поскольку согласно калькуляции стоимости летного часа (приложение N 1 к государственному контракту) подлежащая оплате сумма по контракту составляет себестоимость летного часа, увеличенная на единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд пришел к выводу, что в данную калькуляцию прибыль не включена, в связи с чем спорный контракт заключен не в целях осуществления коммерческой деятельности.

Доводы прокуратуры об обязанности эксплуатанта авиации общего назначения осуществлять деятельность безвозмездно рассмотрены судом и отклонены.

Ссылка истца п. 6.1, 6.2 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации в Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 N 128, п. 16.1.1 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации в РФ", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 17.07.2008 N 108, отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные правила вступили в силу после заключения спорного контракта.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного контракта недействительным.

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2010 по делу N А76-1359/2010-21-130/4-288 оставить без изменения, кассационную жалобу Уральской транспортной прокуратуры - без удовлетворения.