Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2010 г. N Ф09-7274/10-С6 по делу N А47-7543/2009 Суды, установив, что доказательств внесения арендной платы по договору за предъявленный период ответчиком в материалы дела не представлено, проверив произведенный истцом расчет подлежащей взысканию суммы задолженности по внесению арендной платы и признав его обоснованным, правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав задолженность по арендной плате в спорном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 сентября 2010 г. N Ф09-7274/10-С6 по делу N А47-7543/2009

Дело N А47-7543/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Сулейменовой Т.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - общество "Комфорт") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2010 по делу N А47-7543/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала общества "РЖД" Росжелдорснаба Челябинской дирекции материально-технического обеспечения (далее - общество "РЖД") Родин А.В. (доверенность от 19.10.2009).

До начала судебного заседания от общества "Комфорт" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, которое подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Комфорт" о взыскании 718 517 руб. 06 коп., из которых 275 011 руб. - задолженность по арендным платежам за период с мая 2008 по март 2010 г., 443 506 руб. 06 коп. - пени, а также об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, д. 28, переданные ответчику по договору аренды от 17.05.2007 N 2227/НРИ (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.03.2010 (судья Пирская О.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Комфорт" в пользу общества "РЖД" взыскано 475 011 руб., из которых 275 011 руб. - основной долг, 200 000 руб. - пени. На общество "Комфорт" возложена обязанность освободить нежилые помещения N 5-9, 12, I-III, общей площадью 170, 8 кв.м, расположенные в одноэтажном здании гаража для механизмов, по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, проспект Бр. Коростылевых, д. 28, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и передать истцу помещения по акту приема-передачи. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 (судьи Баканов В.В., Пивоварова Л.В., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Комфорт" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение положений ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что договор аренды является незаключенным, поскольку в нем не согласован предмет (объект, который подлежал передаче в аренду). В обоснование указанного довода общество "Комфорт" указывает, что предметом договора от 17.05.2007 N 2277/НРИ является здание гаража для механизмов, в то время как ответчиком используются иные помещения. Кроме того, заявитель ссылается на подписание договора аренды со стороны арендатора неуполномоченным лицом. Общество "Комфорт" указывает также на необоснованный, по его мнению, отказ судами в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что привело к нарушению принципа состязательности, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Комфорт" - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами, между обществом "РЖД" (арендодатель) и обществом "Комфорт" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 17.05.2007 N 2227/НРИ, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду за плату во временное владение и пользование нежилые помещения N 5-9, 12, I-III общей площадью 170, 8 кв.м одноэтажного здания гаража для механизмов, указанного в приложении N 1 к настоящему договору, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, проспект Бр. Коростылевых, д. 28. Недвижимое имущество передано для размещения кафе.

Согласно разделу 2 договора от 17.05.2007 N 2227/НРИ настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и заключается на срок 11 месяцев.

Соглашением к договору (приложение N 2) установлен размер арендной платы в сумме 11 957 руб. в месяц, с учетом НДС.

В силу пункта 9.6 договора в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Во исполнение условий договора названные помещения переданы обществу "Комфорт" по акту приема-передачи от 01.12.2006.

По окончании срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны истца, в связи с чем, договор аренды N 2227/НРИ от 17.05.2007 в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судами возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Общество "РЖД" в уведомлении от 03.02.2009 N 15 сообщило обществу "Комфорт" об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 17.05.2007 N 2227/НРИ в связи с невнесением ответчиком арендных платежей с мая 2008 и указало на необходимость освобождения занимаемых помещений.

Неисполнение обществом "Комфорт" обязанности по погашению задолженности по арендной плате и освобождению арендуемых помещений, явилось основанием для обращения общества "РЖД" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 названного Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанностью арендатора согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является полное и своевременное внесение арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды, установив, что доказательств внесения арендной платы по договору от 17.05.2007 N 2227/НРИ за предъявленный период обществом "Комфорт" в материалы дела не представлено, проверив произведенный обществом "РЖД" расчет подлежащей взысканию суммы задолженности по внесению арендной платы и признав его обоснованным, правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав задолженность по арендной плате за период с мая 2008 г. по март 2010 г. в сумме 275 011 руб. и пени, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой суммы неустойки до 200 000 руб., поскольку истребуемый обществом "РЖД" размер неустойки суд посчитал явно несоразмерным последствиям допущенной просрочки платежа.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В п. 9.3 договора аренды 17.05.2007 N 2227/НРИ установлено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от выполнения условий договора аренды, в том числе, в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечению установленного настоящим договором срока платежа не вносит арендную плату (п. 9.3.3 договора).

В соответствии с п. 9.9. договора в случаях, указанных в п. 9.3, договор считается расторгнутым с даты уведомления арендатора об отказе от исполнения договора.

Суды, дав оценку условиям договора аренды от 17.05.2007 N 2227/НРИ, пришли к правильному выводу о том, что неисполнение обязанности по внесению арендных платежей, является основанием для его расторжения.

Поскольку факт невыполнения обществом "Комфорт" обязанности по внесению арендной платы с мая 2008 подтвержден материалами дела, суды обоснованно признали названный договор аренды расторгнутым в одностороннем порядке с 20.02.2009 (дата отметки почтовой службы в уведомлении о получении сообщения об отказе от исполнения договора аренды от 17.05.2007 N 2227/НРИ).

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Поскольку договор аренды от 17.05.2007 N 2227/НРИ, на основании которого общество "Комфорт" занимало спорные нежилые помещения, является расторгнутым, и данное помещение арендатором не освобождено, судами обоснованно удовлетворено требование общества "РЖД" об освобождении ответчиком указанных помещений.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сторонами в договоре аренды не был согласован его предмет, что, по мнению общества "Комфорт", свидетельствует о его незаключенности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил правовую оценку, в силу чего подлежит отклонению. Оценив условия договора аренды, суд апелляционной инстанции установил, что в п. 1.1 договора указаны конкретные помещения, передаваемые в аренду, их нумерация и общая площадь, помещение передано по акту приема-передачи, из которого следует, что арендатор претензий и замечаний не имеет. При этом судом принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, из которых бы следовало, что стороны заблуждались относительно указанного в договоре имущества.

Кроме того, суд указал, что до момента обращения общества "РЖД" с иском к обществу "Комфорт" о взыскании задолженности, неустойки и освобождении помещений последнее не предъявляло к арендодателю каких-либо претензий относительно состава и характеристик указанного в договоре имущества и не заявляло о незаключенности договора аренды по данному основанию.

Утверждение заявителя о том, что договор аренды, на основании которого с ответчика взыскана задолженность, подписан от имени арендатора неуполномоченным лицом, также являлось предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонено как противоречащее имеющимся в материалах дела доказательствам (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; т. 3, л.д. 50-57).

Ссылка общества "Комфорт" на необоснованный, по его мнению, отказ судами в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что привело к нарушению принципа состязательности, закрепленного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельной ввиду отсутствия оснований для удовлетворения такого ходатайства в силу ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, установив факт заключения между сторонами договора аренды недвижимого имущества от 17.05.2007 N 2227/НРИ, а также факт передачи ответчику указанного имущества по акту приема-передачи от 01.12.2006, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о прекращении между сторонами договорных отношений в период с мая 2008 по март 2010 г., либо подтверждающих факт непередачи истцом ответчику арендуемого имущества, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате и об освобождении указанных помещений. Следовательно, доводы общества "Комфорт" о занятии им в спорный период другого помещения, что является, по его мнению, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не имеют правового значения при рассмотрении данного спора.

Также в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению ходатайство общества "Комфорт" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих доводы заявителя, которые с учетом вышеизложенного не имеют правового значения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2010 обществу "Комфорт" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, и доказательства ее уплаты не представлены, она подлежит взысканию с общества "Комфорт" в сумме 2000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2010 по делу N А47-7543/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.