Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2010 г. N Ф09-7045/10-С5 по делу N А60-2266/2010-С3 Суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб по договору транспортной экспедиции, поскольку наличие вины ответчика в повреждении груза, приведшее к невозможности его дальнейшей реализации истцом, материалами дела подтверждено, при этом копии квитанций о приеме груза не опровергают принятие ответчиком товара к экспедированию, довод ответчика о том, что размер ущерба не установлен, отклонен, так как он противоречит товарно-транспортным накладным, актам пересчета мест при погрузке груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 сентября 2010 г. N Ф09-7045/10-С5 по делу N А60-2266/2010-С3

Дело N А60-2266/2010-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейско-Азиатский Контейнерный Сервис-Урал" (далее - общество "Европейско-Азиатский Контейнерный Сервис-Урал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2010 по делу N А60-2266/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Европейско-Азиатский Контейнерный Сервис-Урал" - Зяблицева А.А. (доверенность от 01.09.2010 N 24).

Общество с ограниченной ответственностью "ТИММАКС" (далее - общество "ТИММАКС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Европейско-Азиатский Контейнерный Сервис-Урал" о взыскании 54 219 руб. 20 коп. ущерба.

Решением суда от 19.04.2010 (судья Сидорова А.В.) иск удовлетворен. С общества "Европейско-Азиатский Контейнерный Сервис-Урал" в пользу общества "ТИММАКС" взыскано 54 219 руб. 20 коп. ущерба.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 (судьи Шварц Н.Г., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Европейско-Азиатский Контейнерный Сервис-Урал" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что он не принимал груз в количестве и стоимостью, названными в товарно-транспортных накладных, в порядке, предусмотренном договором; условия поручения на оказание ответчиком услуг по экспедированию и доставке груза из г. Челябинска в г. Хабаровск сторонами не согласовывались. По его мнению, размер ущерба не установлен. Кроме того, заявитель пояснил, что 30.10.2010 спорные контейнеры приняты к перевозке открытым акционерным обществом "РЖД" с грузом - плиткой керамической.

Как установлено судом, между сторонами 01.10.2009 заключен договор транспортной экспедиции N 263ТК09, по условиям которого ответчик (экспедитор) принял на себя обязательство по поручению и за счет истца организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг, а истец (заказчик), в свою очередь, обязался вышеуказанные услуги оплатить.

Во исполнение условий договора ответчик принял груз для экспедирования и доставки его автомобильным транспортом из г. Челябинска в г. Хабаровск, грузоотправитель - общество с ограниченной ответственностью "Винэксим", грузополучатель - истец; по товарной накладной от 14.10.2009 N ВэЧБ-00066 - в количестве 10 080 бутылок общей стоимостью 830 592 руб. 00 коп.; по товарной накладной от 21.10.2009 N ВэЧБ-00078 - в количестве 16 200 бутылок общей стоимостью 1 334 880 руб. 00 коп.; по товарной накладной от 19.10.2009 N ВэЧБ-00074 - в количестве 16 200 бутылок общей стоимостью 1 334 880 руб. 00 коп.

Согласно товарным накладным груз вручен Искендерову О.С, действовавшему на основании выданной ответчиком доверенности от 05.10.209 N 1059.

При приемке груза грузополучателем были выявлены смещение и сдавливание коробов, в результате чего произошел бой продукции: объем превышает 0,4% от общего количества товара, по товарной накладной от 14.10.2009 N ВэЧБ-00066 - советское шампанское полусладкое (0,75 л) в количестве 104 шт. на сумму 8569 руб. 60 коп., о чем сделана отметка в акте перерасчета мест при погрузке (выгрузке) контейнера от 16.11.2009; по товарной накладной от 19.10.2009 N ВэЧБ-00074 - советское шампанское полусладкое (0,75 л) в количестве 250 шт. на сумму 20 600 руб., о чем сделана отметка в акте перерасчета мест при погрузке (выгрузке) контейнера от 12.11.2009; по товарной накладной от 21.10.2009 N ВэЧБ-00078 - советское шампанское полусладкое (0,75 л) в количестве 304 шт. на сумму 25 049 руб. 60 коп., о чем сделана отметка в акте перерасчета мест при погрузке (выгрузке) контейнера от 13.11.2009.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что направленная им в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба в сумме 54 219 руб. 20 коп. оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

Пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильным выводам о доказанности факта принятия к перевозке спорного груза ответчиком и наличии его вины в повреждении груза, приведших к невозможности его дальнейшей реализации истцом. Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд с учетом стоимости поврежденного груза правомерно удовлетворил исковые требования.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные контейнеры приняты к перевозке открытым акционерным обществом "РЖД" с грузом - плиткой керамической, со ссылкой на дополнительные квитанции о приеме контейнеров, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд верно указал, что копии квитанций о приеме контейнера ГУ-29к, представленные ответчиком с апелляционной жалобой, не опровергают принятие ответчиком груза к экспедированию, поскольку суду первой инстанции названные квитанции не были представлены и иск рассмотрен на основании иных транспортных документов, представленных в дело. Отсутствие поручения на оказание услуг по экспедированию не освобождает ответчика от ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что размер ущерба не установлен судом кассационной инстанции, не принимается, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам (товарно-транспортным накладным от 14.10.2009 N ВэЧБ-00066, от 21.10.2009 N ВэЧБ-00078, от 19.10.2009 N ВэЧБ-00074, актам пересчета мест при погрузке (выгрузке) контейнера, подписанным экспедитором и обществом "ТИММАКС").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2010 по делу N А60-2266/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейско-Азиатский Контейнерный Сервис-Урал" - без удовлетворения.