Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2010 г. N Ф09-6635/10-С4 по делу N А76-44161/2009-16-970/96 Договор залога признан недействительным, поскольку оспариваемая сделка является для общества крупной, между тем она совершена без одобрения его единственного участника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2010 г. N Ф09-6635/10-С4 по делу N А76-44161/2009-16-970/96

Дело N А76-44161/2009-16-970/96

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "УралТаш" (далее - общество "УралТаш") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А76-44161/2009-16-970/96 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Урал-Строитель" (далее - общество СК "Урал-Строитель") к обществу "УралТаш", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Урал-Строитель" (далее - общество "Урал-Строитель"), общество с ограниченной ответственностью (далее - общество "Тимер-Текс"), Питкин Илья Давидович, Михалев Андрей Александрович, о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности ничтожности сделки в виде возврата сторонами всего полученного от сделки.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Урал-Строитель" - Гонфауф Н.П. (доверенность от 12.05.2010), Креписов К.М. (доверенность от 24.06.2010).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество "Урал-Строитель" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "УралТаш" о признании договора залога от 18.06.2009 N 01/09 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторонами всего полученного по сделке (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 18.01.2010, 18.02.2010, 26.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество "Урал-Строитель", общество "Тимер-Текс", Питкин И.Д., Михалев А.А.

Решением суда от 21.04.2010 (судья Булавинцева Н.А.) исковые требования удовлетворены частично. Договор залога от 18.06.2009 N 01/09 признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) решение суда от 21.04.2010 в части признания договора залога от 18.06.2009 N 01/09 недействительным оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралТаш" принятые по делу судебные акты в части признания договора залога от 18.06.2009 N 01/09 недействительным отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать. По мнению заявителя, поскольку спорный залог возник в силу закона (вследствие заключения между сторонами договора купли-продажи товара в кредит), то для его возникновения не требовалось волеизъявления истца, следовательно, судом применены не подлежащие применению положения ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Заявитель также полагает, что так как истцом передано ответчику неоплаченное имущество, то убытки у истца отсутствуют. Платежи, произведенные третьими лицами за общество "Урал-Строитель" фактически представляют собой перевод долга. Поскольку в отношении общества "Урал-Строитель" введена процедура наблюдения, то такие сделки могут быть совершены должником только с согласия арбитражного управляющего. Такого согласия письма должника с предложением уплатить другому лицу не содержат, что влечет ничтожность сделок по оплате задолженности общества "Урал-Строитель" третьими лицами.

Кроме того, судом не применена подлежащая применению ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент заключения оспариваемой сделки Питкин И.Д. являлся директором и единственным участником общества "Урал-Строитель", участником общества СК "Урал-Строитель", а на момент подачи иска - директором последнего, то есть ему было достоверно известно о наличии задолженности общества "Урал-Строитель" перед ответчиком за поставленный товар, о недействительности сделок по расчетам между обществом "Урал-Строитель" и обществом СК "Урал-Строитель". Таким образом, при оспаривании сделки истцу было заведомо известно о том, что он действует во вред ответчику, что является злоупотреблением правом и самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Урал-Строитель" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "УралРегионКомплект" (поставщик) 09.04.2008 заключен договор N 03/08, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить кран автомобильный КС-4574-25 "TTEMZ" на базе шасси КамАЗ-53228, 6x6, г/п 25 т., вылет стрелы 22 м с перечисленными дополнительными опциями; автокран "ГАЛИЧАНИН" КС-55713-4 грузоподъемностью 25 т, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве, комплектации и ассортименте, указанных в спецификациях к договору (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2008 N 1).

Цена поставляемого товара составила 5 550 000 руб. (п. 3.1 договора от 09.04.2008 в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2009 N 1).

Отгрузка продукции осуществляется самовывозом со склада поставщика (п. 2.1 договора от 09.04.2008).

Решением единственного участника от 15.05.2008 общество с ограниченной ответственностью "УралРегионКомплект" переименовано в общество "УралТаш".

Между обществом "Урал-Строитель" (продавец) и обществом СК "Урал-Строитель" (покупатель) 05.02.2009 заключен договор N 04 купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство КС-55713-4 на шасси КАМАЗ 53228-15, кран автомобильный, принадлежащее продавцу на основании паспорта транспортного средства 44 МН 997338, выданного производителем 02.06.2008.

Стоимость товара согласована сторонами в п. 2 договора от 05.02.2009 в сумме 5 600 000 руб.

Товар передан покупателем и принят продавцом по приемосдаточному акту от 05.02.2009.

В обеспечение исполнения обязательств по оплате по договору поставки от 09.04.2008 N 09/08, заключенному между обществом "УралТаш" и обществом "Урал-Строитель", между обществом СК "Урал-Строитель" (залогодатель) и обществом "УралТаш" (залогодержатель) 18.06.2009 заключен договор залога, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество: кран автомобильный на шасси КАМАЗ, двигатель N 740310 82480001, крановая установка N 692, шасси ХТС 53228R 82333664, гос. N А016 KB 174.

Стоимость заложенного имущества стороны оценили в 2 350 000 руб. (п. 5 договора от 18.06.2009).

Общество СК "Урал-Строитель", полагая, что сделка по залогу имущества является для него крупной, заключенной в нарушение п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 4.2.12, 4.2.13 Устава названного общества без решения общего собрания участников общества, обратилось в арбитражный суд с иском о признании этой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора залога от 18.06.2009 недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили того, что оспариваемая сделка является для общества СК "Урал-Строитель" крупной и в нарушение требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" совершена без одобрения его единственного участника Питкина И.Д.

В соответствии с п. 1 ст. 46 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (п. 2 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, однако Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 3, 6 ст. 46 Закона).

Судами установлено, что до приобретения автомобильного крана по договору от 05.02.2009 N 04 основные средства у общества СК "Урал-Строитель" отсутствовали, после заключения данного договора стоимость основных средств общества, которыми являлся приобретенный кран, составила 5 600 000 руб. (бухгалтерские балансы по состоянию на 31.12.2008 и 01.04.2009).

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.04.2009 балансовая стоимость активов общества СК "Урал-Строитель" на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения договора залога от 18.06.2009, составляла 6 147 000 руб., балансовая стоимость заложенного имущества (автомобильного крана) - 5 600 000 руб.

Таким образом, выводы судов о том, что по договору залога от 18.06.2009 обществом СК "Урал-Строитель" заложено имущество балансовой стоимостью более 50 % стоимости его активов, следовательно, сделка отвечает признаку крупности, установленному ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 4.2.12 Устава общества СК "Урал-Строитель" к исключительной компетенции собрания участников общества относится принятие решений по совершению крупной сделки.

Единственным участником общества СК "Урал-Строитель" на момент заключения договора залога от 18.06.2009 являлся Питкин И.Д. (п. 3.1 Устава). Доказательств того, что он знал о совершении этой сделки и одобрил ее, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

С учетом изложенного требования общества СК "Урал-Строитель" удовлетворены судом правомерно.

Довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости одобрения спорной сделки со стороны истца в силу возникновения залога в силу закона подлежит отклонению. Из материалов дела усматривается, что договорные отношения купли-продажи между обществом СК "Урал-Строитель" как покупателем и обществом "УралТаш" как продавцом между указанными лицами отсутствуют. Договор залога заключен обществом СК "Урал-Строитель" в обеспечение обязательств общества "Урал-Строитель" по оплате товара, купленного у общества "УралТаш", следовательно, залог в силу п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае возникнуть не мог.

В связи с изложенным также подлежит отклонению довод общества "УралТаш" о том, что оспариваемая сделка не повлекла причинение убытков истцу вследствие передачи по договору залога неоплаченного имущества.

Кроме того, в соответствии с п. 20 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о заключении крупных сделок, если стоимость приобретаемого или отчуждаемого имущества (либо имущества, в отношении которого в результате сделки возникнет возможность отчуждения, например, при передаче его в залог) составляет свыше пятидесяти процентов стоимости имущества общества. Таким образом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку исполнение договора залога может повлечь отчуждение имущества впоследствии, то при оценке возможности возникновения у истца убытков факт отчуждения имущества на момент возникновения спора не имеет значения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены и надлежащим образом оценены судом апелляционной инстанции, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2010 по делу N А76-44161/2009-16-970/96 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "УралТаш" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "УралТаш" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.