Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2010 г. N Ф09-6213/10-С5 по делу N А50-36312/2009 С ответчика по первоначальному иску взысканы задолженность по договору комиссии и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт передачи истцом товара в рамках указанного договора на спорную сумму подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, при этом ответчиком доказательств оплаты реализованного товара в полном объеме не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2010 г. N Ф09-6213/10-С5 по делу N А50-36312/2009

Дело N А50-36312/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена-Пермь" (далее - общество "Селена-Пермь") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2010 по делу N А50-36312/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Синтез-Трейд" (далее - общество ПКФ "Синтез-Трейд") - Кузнецов A.M. (доверенность от 01.06.2010).

Общество ПКФ "Синтез-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исками к обществу "Селена-Пермь" о взыскании 1 414 948 руб. 64 коп. задолженности, 436 055 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору комиссии от 01.04.2008 N 1К (дело N А50-36312/2009); 106 050 руб. задолженности, 17 043 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2008 N 46 (дело N А50-35647/2009); 37 700 руб. задолженности, 6244 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субаренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2008 N 45 (дело N А50-35649/2009) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.01.2010 в рамках арбитражного дела N А50-36312/2009 принято встречное исковое требование общества "Селена-Пермь" к обществу ПКФ "Синтез-Трейд" о взыскании 96 432 руб. 74 коп. комиссионного вознаграждения по договору комиссии от 01.04.2008 N 1К.

Определением суда от 18.02.2010 для совместного рассмотрения в одно производство объединены дела N А50-36312/2009, А50-35647/2009, А50-35649/2009 с присвоением делу номера А50-36312/2009.

Решением суда от 13.04.2010 (судья Трубин Р.В.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, произведен зачет взысканных сумм. С учетом произведенного судом первой инстанции зачета с общества "Селена-Пермь" в пользу общества ПКФ "Синтез-Трейд" взысканы 1 918 121 руб. 14 коп. задолженности, а также 22 060 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 (судьи Богданова Р.А., Няшин В.А., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Селена-Пермь" просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение судами ст. 16, 64, 69, 71, 81, 143, 155, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу и о приобщении в материалы дела новых доказательств. По мнению заявителя, общество ПКФ "Синтез-Трейд" фальсифицирует доказательства. Заявитель жалобы ссылается на то, что он не был ознакомлен с отзывом истца до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Ответчик в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение и постановление -законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.04.2008 между обществом ПКФ "Синтез-Трейд" (комитент) и обществом "Селена-Пермь" (комиссионер) заключен договор комиссии N 1К, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента принимать от комитента в течение срока действия настоящего договора нефть, осуществлять предпродажную подготовку принятой нефти, реализовывать ее от своего имени и за счет комитента по цене, в сроки и на условиях, установленных в приложениях к договору.

Во исполнение условий указанного договора общество "Селена-Пермь" приняло от общества ПКФ "Синтез-Трейд" товар на общую сумму 66 120 845 руб., что подтверждается товарными накладными.

Согласно отчетам комиссионера и актами приема-сдачи работ комиссионное вознаграждение ответчика составило 9 377 823 руб. 75 коп., из которых истцом оплачено 695 545 руб.

За период действия договора ответчиком произведена оплата реализованного товара в размере 54 632 527 руб. 60 коп.

Между обществом ПКФ "Синтез-Трейд" и обществом "Селена-Пермь" 01.07.2008 заключены договор субаренды транспортного средства с экипажем N 45 и договор аренды транспортного средства с экипажем N 46, по условиям которых истец передал ответчику в пользование сроком на один месяц автомобили марки КАМАЗ 54115N гос. номер О 220 АН/18 и КАМАЗ 54115 гос. номер Е 117 ЕН/18 соответственно.

Арендная плата по договору от 01.07.2008 N 45 составила 115 800 руб., по договору от 01.07.2008 N 46 - 106 050 руб.

Обязательства по внесению арендной платы исполнены обществом "Селена-Пермь" частично по договору от 01.07.2008 N 45 на сумму 78 100 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате реализованного товара по договору от 01.04.2008 N 1К, а также по внесению арендной платы по договорам от 01.07.2008 N 45, 46 послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исками.

Ссылаясь на наличие у общества ПКФ "Синтез-Трейд" задолженности перед обществом "Селена-Пермь" по выплате комиссионного вознаграждения по договору от 01.04.2008 N 1К, ответчик заявил встречное исковое требование.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные и встречное исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

На основании п. 2 ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

Факт передачи истцом товара в рамках договора комиссии от 01.04.2008 N 1К на общую сумму 66 120 845 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты реализованной нефти в полном объеме обществом "Селена-Пермь" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды первой и апелляционной инстанций с учетом предоставленного ответчиком встречного обеспечения в размере 54 632 527 руб. 60 коп., а также подлежащего выплате комиссионеру вознаграждения и оплаты оказанных услуг на общую сумму 10 073 368 руб. 75 коп., правомерно взыскали с ответчика 1 414 948 руб. 64 коп. по договору комиссии от 01.04.2008 N 1К.

Верным является вывод судебных инстанций о взыскании с комиссионера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов на сумму 436 055 руб. 24 коп. проверен судами и признан правильным.

При этом судами обоснованно отклонены доводы общества "Селена-Пермь" о проведении сторонами зачета встречных однородных требований на сумму 368 882 руб. В связи с тем, что заявление о зачете было получено истцом после предъявления иска, гражданско-правовое обязательство должника не может быть признано прекратившимся в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Установив, что в период с июля по сентябрь 2008 года передача нефти на реализацию произведена комитентом не в полном объеме, в результате чего комиссионером недополучено 93,7 т продукции, судебные инстанции на основании ст. 309, 310, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили встречный иск общества "Селена-Пермь" и взыскали с общества ПКФ "Синтез-Трейд" 96 432 руб. 74 коп. долга.

Удовлетворяя исковые требования общества ПКФ "Синтез-Трейд" о взыскании с общества "Селена-Пермь" основного долга по договорам аренды (субаренды) транспортного средства с экипажем от 01.07.2008 N 46 и 45, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались ст. 309, 310, 395, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательств, в том числе обязанность арендатора (субарендатора) по внесению платы за пользование транспортным средством. Суды путем оценки имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установили, что размер задолженности ответчика по договору от 01.07.2008 N 45 составляет 37 700 руб., по договору от 01.07.2008 N 46 - 106 050 руб. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере (6 244 руб. 19 коп. - по договору от 01.07.2008 N 45; 17 043 руб. 12 коп. - по договору от 01.07.2008 N 46).

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Довод общества "Селена-Пермь" о фальсификации истцом доказательств по делу не может быть принят во внимание, так как не подтвержден документально. В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу подлежат отклонению. Поскольку при разрешении указанного ходатайства в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательных или факультативных оснований для приостановления производства по делу в соответствии со ст. 143, 144 названного Кодекса либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено, суд правомерно отклонил его как необоснованное.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску о приобщении дополнительных доказательств соответствует ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи с чем довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права несостоятелен.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые по определению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2010 о приостановлении исполнения судебных актов, подлежат отмене (ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2010 по делу N А50-36312/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена-Пермь" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.