Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2010 г. N Ф09-6905/10-С4 по делу N А71-573/2010-Г26 Суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств на расчетный счет юридического лица, поскольку, принимая во внимание тот факт, что учредителем и директором обществ является одно и то же физическое лицо, ответчик, чьи требования удовлетворены в результате спорных платежей, в момент совершения оспариваемой сделки мог и должен был знать о неплатежеспособности должника, а также хозяйствующим субъектом не были предприняты активные действия по выяснению надлежащего экономического положения своего субподрядчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 сентября 2010 г. N Ф09-6905/10-С4 по делу N А71-573/2010-Г26

Дело N А71-573/2010-Г26

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" г. Ижевск (далее - общество "Газстрой" г. Ижевск) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2010 по делу N А71-573/2010-Г26 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по тому же делу по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" с. Киясово (далее - общество "Газстрой" с. Киясово; должник) Ломаевой О.М. к обществу "Газстрой" г. Ижевск, обществу "Газстрой" с. Киясово, обществу с ограниченной ответственностью "Белкамстрой" (далее - общество "Белкамстрой") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Газстрой" с. Киясово Ломаева О. М. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Газстрой" г. Ижевск, обществу "Газстрой" с. Киясово, обществу "Белкамстрой", в котором просит признать недействительными на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по перечислению обществом "Белкамстрой" по письмам общества "Газстрой" с. Киясово на расчетный счет общества "Газстрой" г. Ижевск 74 023 руб. 14 коп. по платежному поручению от 14.08.2008 N 1475 и 400 000 руб. по платежному поручению от 18.06.2008 N 1035, и в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия их недействительности в виде восстановления взаимной задолженности общества "Белкамстрой" перед обществом "Газстрой" с. Киясово в сумме 474 023 руб. 16 коп. и задолженности общества "Газстрой" с. Киясово перед обществом "Газстрой" г. Ижевск.

Решением суда от 16.04.2010 (судья Бехтольд В.Я.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Сделка по перечислению обществом "Белкамстрой" платежными поручениями от 14.08.2008 N 1475 на сумму 74 023 руб. 16 коп., от 18.06.2008 N 1035 на сумму 400 000 руб., в общей сумме 474 023 руб. 14 коп. на расчетный счет общества "Газстрой" г. Ижевск признана недействительной. Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Белкамстрой" перед обществом "Газстрой" с. Киясово в сумме 474 023 руб. 14 коп. по договору подряда от 01.03.2007 N 2/72-СПБ/07, восстановления задолженности общества "Газстрой" с. Киясово перед обществом "Газстрой" г. Ижевск в сумме 725 906 руб. 91 коп. за поставку материалов и ГСМ; с общества "Газстрой" г. Ижевск в пользу общества "Белкамстрой" взыскано 474 023 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 (судьи Нилогова Т.С., Булкина А.Н., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Газстрой" г. Ижевск просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права- п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для применения п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имелось, поскольку на момент рассмотрения дела данная статья признана утратившей силу Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оспариваемая сделка является трехсторонней, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что общество "Белкамстрой" не могло знать о неплатежеспособности должника, оспариваемые платежи осуществлялись им в процессе обычной хозяйственной деятельности; в течение 6 месяцев, предшествовавших принятию заявления о признании должника банкротом, между должником и обществом "Газстрой" г. Ижевск существовали активные хозяйственные связи, что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2008, в связи с чем основания для признания сделки недействительной отсутствовали. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2010 по делу N А71-15261/2009, которым, по мнению заявителя, установлен факт законности произведенных оспариваемых платежей, а также на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2009 по делу N А71-9277/2009, которым было установлено отсутствие заинтересованности в совершении сделок между должником и обществом "Газстрой" г. Ижевск. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды вышли за пределы исковых требований, применив последствия недействительности сделки, которые не были указаны истцом в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, между должником (субподрядчик) и обществом "Белкамстрой" (генподрядчик) подписан договор субподряда от 01.03.2007 с дополнительным соглашением от 21.01.2008 на выполнение должником строительно-монтажных работ на объекте "Обустройство Юськинского нефтяного месторождения".

Должник обратился к обществу "Белкамстрой" с письмами от 30.05.2008 N 117 и от 07.08.2008 N 133, в которых просит общество "Белкамстрой" перечислить за него на расчетный счет общества "Газстрой" г. Ижевск, соответственно, 400 000 руб. в счет задолженности за материалы и ГСМ и 74 023 руб. 14 коп. в счет выполненных объемов работ за апрель 2008 г.

Платежным поручением от 18.06.2008 N 1035 общество "Белкамстрой" перечислило обществу "Газстрой" г. Ижевск 400 000 руб. (по письму от 30.05.2008 N 117; оплата произведена за должника за выполненные работы).

Платежным поручением от 14.08.2008 N 1475 общество "Белкамстрой" перечислило обществу "Газстрой" г. Ижевск 74 023 руб. 14 коп. (по письму от 07.08.2008 N 133; оплата произведена за должника за выполненные работы).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2008 по делу N А71-10058/2008 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества "Газстрой" с. Киясово несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.11.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2009 общество "Газстрой" с. Киясово признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ломаева О.М.

Полагая, что сделка по перечислению обществом "Белкамстрой" платежными поручениями от 18.06.2008 N 1035 и от 14.08.2008 N 1475 денежных средств должника на расчетный счет общества "Газстрой" г. Ижевск влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника Ломаева О.М. обратилась в арбитражный суд с иском о признании данной сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве. Истцом заявлено также требование о применении в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности сторон сделки друг перед другом.

Согласно п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. Поскольку п. 3 ст. 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Таким образом, предоставление стороной по сделке надлежащих доказательств того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела, суды установили, что спорные платежи осуществлены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления в суд о признании должника банкротом; из реестра требований кредиторов должника следует, что на момент перечисления спорных платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства в сумме 795 627 руб., возникшие в 2006-2008 г.

В результате указанных платежей общество "Белкамстрой" погасило свою задолженность перед должником в сумме 474 023 руб. 14 коп. за выполненные работы по договору субподряда от 01.03.2007 N 2/72-СПБ/07, а должник погасил свою задолженность перед обществом "Газсторой" г. Ижевск.

При наличии в спорный период у должника иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, произведенные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований общества "Газстрой" г. Ижевск перед другими кредиторами должника.

Общество "Газстрой" г. Ижевск, возражая против исковых требований, ссылается на то, что спорные платежи осуществлены сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности и ни одна из сторон (ни общество "Белкамстрой", ни общество "Газстрой" г. Ижевск) не знала и не должна была знать, что общество "Газстрой" с. Киясово является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

В обоснование возражений ответчиком в материалы дела представлены договор субподряда от 01.03.2007 N 2/72-СПБ/07, заключенный между обществом "Белкамстрой" и должником, дополнительное соглашение от 21.01.2008 к нему, акт сверки взаимных расчетов между обществом "Белкамстрой" и должником от 23.07.2008, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), договор субподряда от 11.02.2008 N 24-СПБ/08, заключенный между обществом "Белкамстрой" и закрытым акционерным обществом "21 век -Ижевск", платежные поручения о перечислении обществом "Газстрой" г. Ижевск денежных средств на расчетные счета третьих лиц на основании писем должника, отзывы третьих лиц о работе общества "Газстрой" г. Ижевск.

Истец в отзыве на возражения ответчика ссылается на то, что директором и учредителем общества "Газстрой" с. Киясово и общества "Газстрой" г. Ижевск является Завгородний СВ., что свидетельствует о том, что ответчик - общество "Газстрой" г. Ижевск знал о неплатежеспособности должника - общества "Газстрой" с. Киясово, общество "Белкамстрой", запросив справку налогового органа, могло узнать о наличии задолженности у должника перед бюджетом, то есть о возможной его неплатежеспособности.

Суды, исследовав доводы и возражения сторон, оценив имеющиеся в материалах дела документы, принимая во внимание тот факт, что учредителем и директором обществ "Газстрой" с. Киясово и г. Ижевска является одно и тоже физическое лицо, пришли к выводу, что ответчик - общество "Газстрой" г. Ижевск, чьи требования удовлетворены в результате спорных платежей, в момент совершения спорной сделки могло и должно было знать о неплатежеспособности должника, а обществом "Белкамстрой" не были предприняты активные действия по выяснению надлежащего экономического положения своего субподрядчика -общества "Газстрой" с. Киясово.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания спорной сделки недействительной.

Судами также правомерно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что платежи произведены третьим лицом (обществом "Белкамстрой") за счет должника на расчетный счет кредитора (общества "Газстрой" г. Ижевск) и в результате данных платежей общество "Белкамстрой" погасило свою задолженность перед должником в сумме 474 023 руб. 14 коп. за выполненные работы по договору субподряда от 01.03.2007 N 2/72-СПБ/07, а должник погасил свою задолженность перед обществом "Газсторой" г. Ижевск, суды, взыскав с кредитора - общества "Газстрой" г. Ижевск в пользу третьего лица - общества "Белкамстрой" 474 023 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и восстановив задолженность общества "Белкамстрой" перед должником в сумме 474 023 руб. 14 коп. по договору субподряда от 01.03.2007 N 2/72-СПБ/07 и восстановив задолженность кредитора - общества "Газсторой" г. Ижевск перед должником в названной сумме привели стороны в первоначальное положение, что соответствует требованиям ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано на наличие в решении суда первой инстанции опечатки в размере суммы восстановленной задолженности общества "Газстрой" г. Ижевск перед должником (вместо суммы 474 023 руб. 14 коп. ошибочно указана сумма 725 906 руб. 91 коп.), которая подлежит исправлению в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку на момент рассмотрения дела данная статья признана утратившей силу Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, не принимается.

Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009; согласно п. 3 ст. 5 названного Закона его положения подлежат применению в отношении сделок, совершенных после вступления его в силу.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено и оспариваемые платежи осуществлены до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылки заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2010 по делу N А71-15261/2009 и на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2009 по делу N А71-9277/2009 отклоняются.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2010 по делу N А71-15261/2009, поскольку в названном деле исследовались иные обстоятельства.

Довод о необходимости принятия во внимание решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2009 по делу N А71-9277/2009 также не принимается, данный довод не был заявлен при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, доказательств того, что судебный акт по названному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2010 по делу N А71-573/2010-Г26 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" -без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" (ИНН 1834033020) в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.