Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2010 г. N Ф09-7171/10-С5 по делу N А50-4940/2010 Дело о возмещении вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, направлено на новое рассмотрение, поскольку вопрос установления размера ущерба исходя из стоимости восстановительных расходов с учетом износа поврежденного транспортного средства судом не исследовался, при этом из содержания документов, представленных истцом в обоснование истребуемой суммы, размер восстановительных расходов не усматривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 сентября 2010 г. N Ф09-7171/10-С5 по делу N А50-4940/2010

Дело N А50-4940/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2011 г. N Ф09-7171/10 по делу N А50-4940/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее -Управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2010 по делу N А50-4940/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - общество "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению о возмещении вреда в сумме 75 124 руб. 87 коп.

Определением суда от 10.03.2010 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Устинов Павел Владимирович.

Решением суда от 20.04.2010 (судья Дружинина Л.В.) исковые требования удовлетворены. С Управления в пользу общества "МАКС" взыскан ущерб в сумме 75 124 руб. 87 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 (судьи Снегур А.А., Жукова Т.М., Булкина А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судами подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено судами, 10.05.2007 на перекресте ул. Орджоникидзе и Сибирской в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобилей ГАЗ-3102 гос.номер С 891 СС, принадлежащего Управлению, под управлением Устинова П.В., "Мерседес" гос.номер О 376 КХ, принадлежащего Казымову СВ., "Фольксваген" гос.номер О 376 КХ, принадлежащего Мартыну А.Г., ВАЗ-21213 гос.номер С 701 КА, принадлежащего Лукину Т.Н., что подтверждается справкой о ДТП от 10.05.2007, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2007.

В результате ДТП автомобилю "Фольксваген" причинены механические повреждения (акт осмотра транспортного средства от 11.05.2007).

Согласно заказ-наряду на работы от 15.06.2007 N 3H00014573 общая стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Экскурс-автомобили" (далее - общество "Экскурс-Автомобили") ремонтных работ составила 75 124 руб. 87 коп.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2007 в действиях водителя автомобиля ГАЗ-3102 гос. номер С 891 СС Устинова П.В. установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

На момент ДТП Автомобиль "Фольксваген" гос.номер О 376 КХ застрахован по рискам "хищение", "ущерб" на основании страхового полиса по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) от 25.04.2007 N 10782/50-6132955, выданного обществом "МАКС", которое в связи с наступлением страхового случая на основании заявления и акта о страховом случае от 19.09.2007 выплатило страховое возмещение в виде оплаты стоимости ремонта, произведенного обществом "Экскурс-автомобили", в сумме 75 124 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2007 N 117862.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 29 Мотовилихинского района г. Перми от 22.12.2009 в удовлетворении исковых требований общества "МАКС" к Устинову П.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации отказано.

Общество "МАКС", полагая, что понесенные им в результате выплаты страхового возмещения расходы, подлежат возмещению за счет Управления, работником которого на момент совершения ДТП являлся непосредственный причинитель вреда Устинов П.В., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобреталель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие всех условий, необходимых для привлечения Управления к гражданско-правовой ответственности, удовлетворили заявленные требования на основании ст. 387, ч. 1 ст. 929, ст. 957, ч. 1, 2 ст. 965, ч. 1 ст. 1064, ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных и утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела усматривается, что договор (полис) от 25.04.2007 N 10782/50-6132955 заключен на основании Правил N 09.06 страхования средств наземного транспорта (далее - Правила), в соответствии с которыми страховщик возмещает страхователю ущерб, причиненный автотранспортному средству, при повреждении автомобиля вследствие происшедшего страхового случая.

В п. 10.10 названных Правил установлено, что в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску "Ущерб" размер страхового возмещения определяется на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан предоставить страховщику оригиналы документов, подтверждающие стоимость ремонта и факт его оплаты (п. 10.10.3).

При этом в п. 10.12. Правил указано, что размер страхового возмещения по риску "Ущерб" определяется с учетом (за вычетом) износа транспортного средства (за исключением случая, предусмотренного п. 10.10.3 Правил страхования) и франшизы, установленной договором (полисом) страхования, если договором (полисом) страхования не предусмотрено иное.

Как видно из обжалуемых судебных актов, удовлетворяя заявленные требования в сумме 75 124 руб. 87 коп. и определяя размер восстановительных расходов на основании представленных истцом в материалы дела наряд-заказа на работы от 15.06.2007 N 3H00014573, акта от 20.07.2007 N 927, акта о страховом случае от 19.09.2007, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 75 124 руб. 87 коп., суды в соответствии с принципом полного возмещения убытков, установленным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что размер восстановительных расходов потерпевшего лица должен определяться исходя из затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что означает приведение поврежденного автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Между тем суды не учли, что согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещается вред в том объеме, в каком он фактически причинен имуществу юридического лица. В противном случае на виновное лицо возлагалась бы ответственность, превышающая размер причиненного ущерба.

Таким образом, затраты истца сверх установленного размера ущерба с учетом износа автомобиля на момент ДТП, предусмотренные в п. 10.10.3 Правил, являются затратами на улучшение вещи, в связи с чем обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика, несущего ответственность только за причиненный его действиями ущерб.

Исходя из указанных норм права, учитывая, что правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вредя, размер восстановительных расходов потерпевшего лица должен определяться с учетом износа транспортного средства, то есть в сумме, соответствующей стоимости автомобиля (отдельных элементов), в момент его повреждения.

В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку вопрос установления размера ущерба, исходя из стоимости восстановительных расходов с учетом износа транспортного средства, в нарушение указанных норм права и, принимая во внимание положения, предусмотренные Правилами, судами не исследовался, при этом из содержания документов, представленных истцом в обоснование истребуемой суммы, размер восстановительных расходов с учетом износа поврежденного автомобиля, не усматривается, выводы судов о взыскании 75 124 руб. 87 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта, нельзя признать достаточно обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как основанные на неполном установлении и исследовании фактических обстоятельств дела, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2010 по делу N А50-4940/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.