Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2010 г. N Ф09-7535/10-С6 по делу N А34-466/2010 Суд приостановил производство по делу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, поскольку в рамках другого дела оспариваются договоры, на которых истец основывает заявленное право требования, при этом установлена невозможность рассмотрения настоящего иска до вступления в законную силу судебного акта по иному делу, в том числе по причине необходимости оценки действительности указанных сделок с участием в качестве ответчика общества, не участвующего в настоящем деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2010 г. N Ф09-7535/10-С6 по делу N А34-466/2010

Дело N А34-466/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "СМ.арт" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Портфель недвижимости" (далее -общество "УК "СМ.арт") на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2010 по делу N А34-466/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УК "СМ.арт" - Пупков В.В. (доверенность от 07.06.2010 N 65).

Общество "УК "СМ.арт" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - общество "Мегаполис") об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коперник" (далее - общество "Коперник").

Определением от 22.04.2010 (судья Игумнова С.В.) производство по настоящему делу приостановлено до разрешения дел N А34-885/2010 и N А34-4095/2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Мальцева Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "СМ.арт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку установить обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, можно было в рамках его рассмотрения. Заявитель не согласен с выводами о невозможности оценки в настоящем деле договоров уступки права (требования), полагая, что суд вправе был привлечь к участию в деле открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - общество "МДМ Банк"). Заявитель считает, что общество "Мегаполис", обращаясь в суд с многочисленными исками, направленными на оспаривание прав общества "УК "СМ.арт" как кредитора и залогодателя, злоупотребляет правами. Кроме того, заявитель указывает на то, что, приостанавливая производство по настоящему делу до разрешения спора по делу N А34-4095/2010, суд в резолютивной части определения допустил опечатку.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Мегаполис" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как следует из материалов дела, общество "УК "СМ.арт" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Мегаполис" об обращении взыскания на заложенное имущество, основываясь на договорах уступки права (требования), согласно которым к нему перешли права по заключенным между открытым акционерным обществом "УРСА Банк" (в настоящее время - общество "МДМ Банк") и обществом с ограниченной ответственностью "ГиперСити" (в настоящее время - общество "Коперник") кредитным договорам, исполнение обязательств по которым обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего в настоящее время обществу "Мегаполис".

Обществом "Мегаполис" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование ходатайства общество "Мегаполис" указало, что, по его мнению, рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения по существу спора о недействительности договоров уступки (дело N А34-1656/2010), а также спора о недействительности государственной регистрации права собственности общества "Мегаполис" на земельный участок, на который, в составе прочего имущества, просит обратить взыскание общество "УК "СМ.арт" (дело N А34-885/2010).

Согласно ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции или арбитражного суда, выводы которого могут иметь существенное значение для дела, вопрос о приостановлении производства по которому рассматривается, и имеется невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Согласно ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Судами установлено, что в рамках дела N А34-1656/2010 рассматриваются исковые требования обществ "Коперник" и "Мегаполис" к обществу "МДМ Банк" и обществу "УК "СМ.арт" о признании недействительными договоров от 28.08.2009 уступки прав (требований), по которым общество "МДМ Банк" передало обществу "УК "СМ.арт" права по кредитным договорам, которые обеспечены, в том числе, залогом спорного недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что обществом "Коперник" и обществом "Мегаполис" в судебном порядке оспариваются договоры, на которых истец -общество "УК "См.арт" - основывает свое право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, и установив невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А34-1656/2010, в том числе по причине необходимости оценки действительности указанных сделок с участием в качестве ответчика их стороны - общества "МДМ Банк", не участвующего в настоящем деле, суд приостановил производство по настоящему делу.

Судами рассмотрены ссылки общества "УК "СМ.арт" на п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, участником организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами принято во внимание, что п. 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 не исключает приостановления производства по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Кроме того, приостановление производства по делу в данном случае связано с оспариванием сделок, на которых истец основывает свое право на иск (договоров уступки), а не договоров залога, являющихся основанием обращения взыскания на имущество ответчика.

Учитывая также существо исковых требований, заявленных в рамках дела N А34-885/2010, в котором (с учетом заявленных обществом "Мегаполис" и принятых судом уточнений) рассматриваются требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества "Мегаполис" на земельный участок с кадастровым номером 42:25:070105:109, относящийся к имуществу, на которое просит обратить взыскание общество "УК "СМ.арт", о признании недействительной записи о государственной регистрации этого права, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества "Мегаполис" на земельный участок и о признании незаключенным договора купли-продажи от 15.05.2009, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью "ГиперСити" и обществом "Мегаполис" в части названного земельного участка, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении арбитражным судом указанного дела, также могут иметь существенное значение для настоящего спора.

С учетом изложенного, производство по настоящему делу правомерно приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие опечатки в резолютивной части определения суда о приостановлении производства по настоящему делу не влияет на законность выводов судов по существу и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку опечатка может быть исправлена в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны общества "Мегаполис" в связи с заявлением исков по делам N А34-885/2010 и N А34-1656/2010 в настоящем деле не подтвержден, данные обстоятельства судами не установлены.

Ссылки общества "УК "СМ.арт" в кассационной жалобе о направленности действий общества "Мегаполис" в связи с предъявлением в суд многочисленных исков по другим делам на создание препятствий для рассмотрения судом требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество сами по себе не влияют на законность обжалуемых судебных актов, согласно которым производство по настоящему делу приостановлено по основаниям, приведенным судами.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2010 по делу N А34-466/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "СМ.арт" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Портфель недвижимости" - без удовлетворения.