Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2010 г. N Ф09-6225/10-С5 по делу N А60-55293/2009-С5 Суд взыскал задолженность по договору купли-продажи электрической энергии, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате энергоресурса в спорный период подтвержден, при этом приняты во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, а также практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, в силу чего стоимость поставленного ресурса исчислена с применением одноставочного тарифа для группы "прочие потребители", дифференцированного по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 сентября 2010 г. N Ф09-6225/10-С5 по делу N А60-55293/2009-С5

Дело N А60-55293/2009-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия Свердловской области "Птицефабрика "Рефтинская" (далее - предприятие), Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 по делу N А60-55293/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее -общество "Свердловэнергосбыт") - Кравцов С.М. (доверенность от 31.12.2009 N 24607), Чернов Е.Н. (доверенность от 31.12.2009 N 24609);

управления - Сухоруков А.С. (доверенность от 12.08.2010), Волков С.Н. (доверенность от 14.09.2009).

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию о взыскании 12 520 419 руб. 30 коп. задолженности по оплате поставленной в период с января по апрель 2009 года электрической энергии, 2800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением с 20.11.2009 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 9,5 % годовых.

В ходе судебного разбирательства предприятие предъявило встречное исковое требование о взыскании с общества "Свердловэнергосбыт" 13 310 425 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 815 927 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.01.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

Решением суда от 26.02.2010 (судья Филиппова Н.Г.) первоначальные исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу общества "Свердловэнергосбыт" взысканы 12 520 419 руб. 30 коп. основного долга, 2800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, а также 74 116 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска предприятия отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 (судьи Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск, ссылаясь на несоответствие выводов судов об определении стоимости электроэнергии по тарифу, дифференцированному по диапазону числа часов использования заявленной мощности от 3001 до 4001 часов, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами при разрешении спора положений ст. 166, 425, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 64, 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), информационного письма Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 12.08.2005 N ДС-4928/14, п. 28 Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 854, п. 6, 66, 67, 108.1, 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила от 31.08.2006 N 530), п. 2, 4, 6, подп "б" п. 13, 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила от 27.12.2004 N 861). Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец и ответчик в договорном порядке (путем подписания дополнительного соглашения) согласовали на 2009 год объем, мощность потребляемой энергии и диапазон числа часов использования заявленной мощности в 2009 году от 7000 часов и выше. По мнению заявителя, подписание данного документа автоматически прекращает действие дополнительного соглашения от 15.11.2007. Предприятие указывает на ошибочность представленного обществом "Свердловэнергосбыт" расчета объема электрической энергии.

Управление в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 166, 168, 180, 421, 422, 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, 3, 57, 58, 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), ст. 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", п. 64 Методических указаний, п. 6, 114, 117 Правил от 31.08.2006 N 530, п. 2, 4, подп. "б" п. 13, 18, 19 Правил от 27.12.2004 N 861, положений информационного письма Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 12.08.2005 N ДС-4928/14, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что представленными в материалы дела документами подтверждается отнесение предприятия к группе потребителей электрической энергии с диапазоном числа часов использования заявленной мощности от 6001 до 7000 часов. Управление считает, что стороны не достигли согласия по данному вопросу; в договоре энергоснабжения (в части услуг по передаче) между потребителем электрической энергии и гарантирующим поставщиком определяется именно заявленная мощность, а не число часов использования; режим использования заявленной электрической мощности определяется фактическими значениями величины, а не договоренностью сторон.

Истец в отзывах на кассационные жалобы просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая доводы заявителей необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.04.2006 между обществом "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и предприятием (абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 92089 (в редакции соглашения к договору от 23.10.2006), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать абоненту электрическую энергию в количестве и мощностью в соответствии с "Протоколом - соглашением о договорных величинах потребления электрической энергии и мощности" (приложение N 1), а абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, установленные договором.

В п. 5.1 указанного договора (в редакции соглашения от 15.11.2007) стороны согласовали, что электрическая энергия (мощность) в объеме, приобретаемом гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках, поставляется абоненту по регулируемым ценам, утвержденным постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области, и выбранному абонентом вариантом тарифного меню:

1) в пределах лимитов, согласованных в установленном порядке, по одноставочному тарифу для группы "сельскохозяйственные товаропроизводители";

2) при отсутствии и сверх лимитов, согласованных в установленном порядке, - по одноставочному тарифу для группы "прочие потребители", дифференцированному по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности от 3000 до 4000 часов.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2008 N 162-ПК "О внесении изменений в некоторые постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области" льготные тарифы в 2009 году для группы "сельскохозяйственные товаропроизводители" были исключены, в связи с чем в соответствии с п. 5.1 договора от 01.04.2006 N 92089 (в редакции соглашения от 15.11.2007) истец при определении стоимости электрической энергии, поставленной в период с января по апрель 2009 года, применил тариф для группы "прочие потребители", дифференцированный по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности от 3000 до 4000 часов, и предъявил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 73 906 098 руб. 86 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с предприятия 12 520 419 руб. 30 коп. долга и 2800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считая, что в результате неправомерного определения обществом "Свердловэнергосбыт" при расчетах с абонентом диапазона числа часов использования заявленной мощности и, как следствие, неверного применения тарифа, цены на электрическую энергию с января по апрель 2009 года были завышены гарантирующим поставщиком, предприятие обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "Свердловэнергосбыт" 13 310 425 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 815 927 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 309, 395, 422, 424, 425, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательства, в том числе обязанности абонента по оплате поставленного ему энергоресурса, и исходили из правомерности исчисления гарантирующим поставщиком стоимости электрической энергии по варианту тарифа, действовавшего в период, предшествующий расчетному, а именно, по одноставочному тарифу, дифференцированному по диапазону числа часов использованной мощности от 3 000 до 4 000 часов. Отказ в удовлетворении встречного искового требования мотивирован судами тем, что, исходя из представленных в материалы дела доказательств, на стороне общества "Свердловэнергосбыт" неосновательное обогащение в заявленной сумме не возникло.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судами установлено, что факт потребления в спорный период электрической энергии предприятием не оспаривается, разногласия между сторонами возникли относительно определения в период с января по апрель 2009 года диапазона числа часов использования заявленной мощности, влияющего на применение тарифа за поставленную электрическую энергию.

На основании ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" регулирование тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В соответствии с п. 58 Основ ценообразования регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 3 вариантах:

1) одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности;

2) двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности;

3) одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

Потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Согласно п. 64 Методических указаний (в редакции, действующей на момент существования спорных отношений) одноставочный тариф (цена) покупки электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям и покупателям -субъектам розничного рынка (кроме населения), рассчитывается исходя из ставок за электрическую энергию и мощность и дифференцируется в зависимости от числа часов использования заявленной мощности.

Судебными инстанциями установлено, что постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2008 N 162-ПК с 2009 года исключен льготный тариф для группы "сельскохозяйственные товаропроизводители", применение которого было согласовано сторонами в договоре.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что между истцом и ответчиком не было достигнуто взаимное соглашение о выборе с 01.01.2009 иного варианта тарифа.

Проанализировав условия договора от 01.04.2006 N 92089 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, исходя из практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, суды пришли к обоснованному выводу об исчислении стоимости поставленного с января по апрель 2009 года ресурса с применением одноставочного тарифа для группы "прочие потребители", дифференцированного по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности от 3000 до 4000 часов.

Указанный тариф действовал в период, предшествующий расчетному, и согласован сторонами в п. 5.1 указанного договора.

Установив правильность представленного обществом "Свердловэнергосбыт" расчета стоимости ресурса с применением одноставочного тарифа для группы "прочие потребители", дифференцированного по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности от 3000 до 4000 часов, а также факт ненадлежащего исполнения предприятием обязанности по оплате электрической энергии в спорный период, судебные инстанции правомерно в соответствии со ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили первоначальные исковые требования и взыскали с предприятия 12 520 419 руб. 30 коп. долга.

Верным является вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2009 по 19.11.2009 на сумму 2800 руб. с последующим их начислением на сумму основного долга. Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

Сделав вывод об обоснованном применении истцом тарифа и правильном выставлении им счетов на оплату потребленной электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что завышения цены энергоресурса в спорный период не было, в связи с чем условий для квалификации взыскиваемой по встречному иску суммы в качестве неосновательного обогащения общества "Свердловэнергосбыт" не имеется (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационных жалоб о необходимости расчета потребленного в спорный период энергоресурса с учетом диапазона числа часов использования заявленной мощности от 6001 до 7000 часов были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и правильно отклонены ими.

Применение истцом одноставочного тарифа для группы "прочие потребители", дифференцированного по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности от 3000 до 4000 часов не противоречит действующему законодательству, условие о его применении согласовано сторонами в п. 5.1 договора от 01.04.2006 N 92089. Доказательств внесения в названный договор в установленном действующим гражданским законодательством порядке изменений относительно диапазона годового числа часов использования заявленной мощности ответчиком и третьим лицом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Одностороннее изменение спорной величины противоречит принципу свободы договора и предписаниям гражданского законодательства о недопустимости изменения договора в одностороннем порядке (ст. 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод управления о том, что режим потребления электрической энергии (мощности) определяется фактическими величинами, а не договоренностью сторон со ссылкой на п. 69 Методических указаний, отклоняется как несоответствующий положениям названных Методических указаний.

Доводы предприятия о неправомерном расчете суммы взыскиваемой задолженности и о наличии на стороне истца неосновательного обогащения сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 по делу N А60-55293/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы государственного унитарного предприятия Свердловской области "Птицефабрика "Рефтинская", Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.