Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2010 г. N Ф09-7245/10-С6 по делу N А60-6457/2010-С3 Суд отказал в признании права собственности на самовольные постройки, поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств безопасности самовольно возведенных строений и их соответствия градостроительным нормам и правилам, то обстоятельство, что собственник земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, не возражает против удовлетворения иска, не имеет самостоятельного правового значения и не влияет на результат рассмотрения данного дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2010 г. N Ф09-7245/10-С6 по делу N А60-6457/2010-С3

Дело N А60-6457/2010-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2010 г. N Ф09-7245/10 по делу N А60-6457/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 17АП-5136/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Маликовой Э.М., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2010 по делу N А60-6457/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "РЖД" -Баскова И.И. (доверенность от 08.10.2009 66 Б 929399); Осадчук Н.В. (доверенность от 16.12.2009); Федоров А.В. (доверенность от 16.12.2009).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации г. Екатеринбурга и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - территориальное управление) о признании права собственности на следующие самовольные постройки:

- здание вагонного депо с пристроями, литеры Т, Т1, Т2, ТЗ, Т4, Т5, Т6, включающее здание вагонного депо, литера Т, общей площадью 11 425,1 кв. м, здание вагонного депо, литера Т5, общей площадью 361,1 кв. м, здание вагонно- колесных мастерских, литера Т1, общей площадью 4501,1 кв. м, здание пристроя колесного цеха, литера Т2, общей площадью 1167,8 кв. м, здание цеха накопления вагонов, литера ТЗ, общей площадью 868,1 кв. м, здание цеха уравнительного ремонта, литера Т4, общей площадью 1348,9 кв. м, производственно бытовой корпус, литера Т6, общей площадью 3542,6 кв. м, построенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0001001:0036, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, 52;

- здание пункта подготовки вагонов в ремонт, построенное на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0001001:0036, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, 52.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2010 (судья Усова М.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 (судьи Панькова Г.Л., Гребенкина Н.А., Усцов Л.А.) решение суда отставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение положений ст. 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", ст. 65, 71, п. 8 ч. 2 ст. 155, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие соответствие спорных объектов градостроительным нормам и правилам, при этом доказательств, свидетельствующих об обратном, в деле не имеется. Общество "РЖД" также считает, что отсутствие права собственности на земельный участок в данном случае не является препятствием для отказа в удовлетворении настоящего иска, поскольку земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, находится в полосе отвода железной дороги и в силу положений действующего законодательства может быть предоставлен обществу "РЖД" только в аренду. При этом заявитель отмечает, что целевое назначение земельного участка при возведении спорных объектов изменено не было, кроме того, собственник данного земельного участка (Российская Федерация, интересы которой представляет территориальное управление) против удовлетворения иска не возражает.

Общество "РЖД" также ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение положений процессуального законодательства не отразил в протоколе судебного заседания устное ходатайство истца об отложении судебного заседания и необоснованно не отложил судебное заседание, что привело к невозможности представить окончательное заключение общества с ограниченной ответственностью "ТЕХКОН". Суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя, неправомерно не принял в качестве дополнительного доказательства заключение данного общества по результатам инженерно-технического обследования несущих и ограждающих конструкций, несмотря на то, что истцом был обоснован уважительный характер причин, по которым данное доказательство не было представлено им в суд первой инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществу "РЖД" на праве собственности принадлежит производственно-технологический комплекс вагонного ремонтного депо Свердловск-сортировочный, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.03.2004 серии 66 АБ 298365 (л. д. 63, 64).

Имущество названного комплекса расположено на земельном участке площадью 3 916 200 кв. м, собственником которого является Российская Федерация (свидетельство о государственной регистрации права от 23.07.2004 серии 66 АБ 367104; л. д. 62).

Между территориальным управлением (арендодатель) и обществом "РЖД" (арендатор) 19.02.2007 заключен договор аренды N АЗФ-9/1254, по условиям которого арендатору на 49 лет передан земельный участок площадью 3 916 200 кв. м с кадастровым номером 66:41:0001001:0036, местоположение: г. Екатеринбург, в центральной части кадастрового квартала, ограниченного полосой отвода железной дороги, для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта (л. д. 53 - 60). Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 04.12.2007 N 5563 обществу "РЖД" разрешена реконструкция здания вагонно-колесных мастерских, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, 52, на земельном участке площадью 3 916 200 кв. м с кадастровым номером 66:41:0001001:0036 (л. Д. 65).

За счет средств общества "РЖД" и с привлечением подрядных организаций была произведена реконструкция здания вагонно-колесных мастерских, к которому возведен пристрой - производственно-бытовой комплекс, кроме того, было возведено здание пункта подготовки вагонов в ремонт.

Общество "РЖД", ссылаясь на то, что строительство и реконструкция спорных объектов осуществлялись в соответствии со строительными нормами и правилами, при этом данные объекты находятся в пределах принадлежащего ему на праве аренды земельного участка и отвечают установленным ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с названным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на указанную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, предоставлен обществу "РЖД" на праве аренды. Прав на земельный участок, которые предусмотрены в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца не имеется.

Кроме того, согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (предварительное заключение общества "Техкон" по результатам инженерно-технического обследования несущих и ограждающих конструкций здания пункта подготовки вагонов к ремонту с пристроем, вагонного депо Свердловск-Сортировочный, письмо Управления ГПН ГУ МЧС России по Свердловской области от 02.04.2010 N 634-2-1, письмо территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от 02.02.2009N 34), суды пришли к выводу о том, что истцом не было представлено достаточных и допустимых доказательств безопасности самовольно возведенного строения и его соответствия градостроительным нормам и правилам.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод общества "РЖД" о том, что спорные объекты соответствуют строительным нормам и правилам, судом кассационной инстанции отклоняется как направленный на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Ссылка заявителя на то, что отсутствие права собственности на земельный участок в данном случае не является препятствием для отказа в удовлетворении иска, поскольку земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, находится в полосе отвода железной дороги и в силу положений действующего законодательства может быть предоставлен обществу "РЖД" только в аренду, также подлежит отклонению, поскольку не основан на императивной норме, содержащейся в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что собственник земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, не возражает против удовлетворения иска, не имеет самостоятельного правового значения и не влияет на результат рассмотрения спора по данному делу.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, если лицо по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный (реконструированный) объект. В то же время общество "РЖД" не обосновало наличие у него каких-либо объективных препятствий для ввода в эксплуатацию и оформления прав на спорные объекты недвижимости в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных положениями ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2010 по делу N А60-6457/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - без удовлетворения.