Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2010 г. N Ф09-6880/10-С5 по делу N А71-690/2010 С ответчика взыскана неустойка, начисленная на основании договора поручительства, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора поручительства ответчик как поручитель отвечает солидарно за исполнение должником обязательств по договору на оказание услуг по содержанию объекта недвижимого имущества, заключенного между кредитором и должником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 сентября 2010 г. N Ф09-6880/10-С5 по делу N А71-690/2010

Дело N А71-690/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2010 г. N Ф09-1299/10-С5 по делу N А71-2466/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства (далее - фонд) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2010 по делу N А71-690/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Металлургический завод "Ижмаш" (далее - завод "Ижмаш") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к фонду о взыскании 286 534 руб. 82 коп. неустойки, начисленной на основании договора поручительства от 12.02.2009 N 703/09-1531, за период с 09.07.2009 по 16.02.2010 (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация "Корпус" (далее -организация "Корпус"), закрытое акционерное общество "Удмуртская лизинговая компания" (далее - общество "Удмуртская лизинговая компания").

Решением суда от 19.04.2010 (судья Желнова Е.В.) с фонда в пользу завода "Ижмаш" взыскано 150 000 руб. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 (судьи Булкина А.Н., Жукова Т.М., Снегур А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), необоснованность применения судами п 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве". По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку неустойка за просрочку уплаты долга не связана с объемом ответственности должника; неустойка, предусмотренная основным договором, уплачена, а поручительство, предоставленное ответчиком, является обеспечительным обязательством и не может существовать в отрыве от основного.

В отзыве на кассационную жалобу завод "Ижмаш" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между заводом "Ижмаш" (кредитор) и фондом (поручитель) заключен договор поручительства от 12.02.2009 N 703/09-1531, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно за исполнение организацией (должник) обязательств перед кредитором, возникших из договора на оказание услуг по содержанию объекта недвижимого имущества от 01.05.2008, заключенного между кредитором и должником.

В пункте 2 договора указанного договора поручительства определен размер ответственности поручителя: обязательство должника по уплате имеющейся задолженности перед кредитором за оказанные по договору услуги за период с 01.05.2008 по 01.02.2009 в сумме 924 750 руб. 44 коп.; обязательство должника по уплате услуг, которые будут оказаны кредитором должнику по договору в период с 01.02.2009 до 01.07.2009; обязательство должника по выплате кредитору предусмотренной п. 5.1 договора оказания услуг неустойки.

В силу п. 5 договора поручительства поручитель обязался солидарно с должником отвечать за исполнение обязательств по уплате неустойки только в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на дату предъявления кредитором требования к поручителю или на дату подачи искового заявления в случае неисполнения должником обязательств по оплате услуг, оказанных кредитором должнику в период с 01.05.2008 по 01.07.2009.

Поручитель обязался исполнить обязательство должника по платежу денежных средств кредитору в течение 5 дней с момента получения от кредитора сообщения о невыполнении должником этого обязательства. Указанное сообщение одновременно является требованием кредитора к поручителю (п. 7 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 8 договора N 703/09-1531 поручитель, не исполнивший перед кредитором обязательств по платежу денежных средств, предусмотренных договором, в срок, указанный в пункте 7 договора (в течение пяти дней с момента получения от кредитора сообщения о невыполнении должником этого обязательства), несет перед кредитором самостоятельную ответственность в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате должником за каждый день просрочки исполнения требования кредитора. Датой начала исчисления неустойки является шестой день с момента получения от кредитора сообщения о невыполнении должником этого обязательства.

Завод "Ижмаш" в обеспечение исполнения организацией "Корпус" по указанному выше договору на оказание услуг по содержанию объекта недвижимого имущества также заключил договор поручительства от 12.02.2009 N 703/09-1530 с обществом "Удмуртская лизинговая компания" (поручитель).

Завод "Ижмаш" направило фонду требование о выплате 594 750 руб. 44 коп. задолженности должника за услуги, оказанные с 01.05.2008 по 01.02.2009, 653 712 руб. 73 коп. стоимости услуг, оказанных кредитором должнику с 01.02.2009 по 31.05.2009, 71 447 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате услуг, оказанных с 01.05.2008 по 31.05.2009. Данное требование получено фондом 03.07.2009.

Поскольку требование об оплате долга и неустойки не было исполнено ни должником, ни фондом, завод "Ижмаш" обратился в арбитражный суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2009 по делу N А71-2466/2009 с организации "Корпус", общества "Удмуртская лизинговая компания" (на основании договора поручительства N 703/09-1530), фонда (на основании договора поручительства N 703/09-1531) солидарно в пользу завода "Ижмаш" взысканы задолженность и неустойка в общей сумме 1 304 484 руб. 88 коп.

Решение суда по делу N А71-2466/2009 частично исполнено обществом "Удмуртская лизинговая компания" путем перечисления платежным поручением на счет кредитора 100 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение фондом обязанности по выплате денежных средств, предусмотренных договором поручительства, завод "Ижмаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора поручительства фонд как поручитель отвечает солидарно за исполнение должником обязательств по договору на оказание услуг по содержанию объекта недвижимого имущества от 01.05.2008, заключенного между кредитором и должником.

На основании условий договора поручительства и решения суда по делу N А71-2466/2009 суды определили объем обязательства фонда как поручителя в сумме 1 304 484 руб. 88 коп., включающих в себя долг должника за периоды с 01.05.2008 по 01.02.2009, с 01.02.2009 по 31.05.2009, а также неустойку, начисленную должнику по 31.05.2009.

Исполнение указанной обязанности поручителя обеспечено неустойкой (п. 8 договора поручительства N 703/09-1531).

Проанализировав условия договора поручительства, суды пришли к выводу, что данным договором, заключенным между истцом и ответчиком, установлена самостоятельная ответственность поручителя, не связанная с объемом ответственности должника.

Согласно п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.01.1998 N 28 поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед кредитором самостоятельную ответственность в случае установления такой ответственности в договоре поручительства.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку предъявленное к ответчику требование о выплате денежных средств в нарушение условий договора поручительства фондом не исполнено, суды пришли к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании с фонда неустойки за период с 09.07.2009 по 16.02.2010 не противоречит п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.01.1998 N 28.

Установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении двойной ответственности за одно и тоже нарушение отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку солидарно взысканная с ответчика по делу N А71-2466/2009 неустойка включена в объем обязательства, предусмотренного договором поручительства. Неустойка по данному делу начислена за нарушение ответчиком обязательств по договору поручительства и за иной период просрочки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемых судебных актов следует отменить.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2010 по делу N А71-690/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства -без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2010 по делу N А71-690/2010 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по тому же делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2010, отменить.