Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2010 г. N Ф09-7075/10-С4 по делу N А50-4975/2010 Суд отказал в обязании ответчика подписать в присутствии нотариуса заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, связанных с отчуждением доли в уставном капитале общества по договору купли-продажи, поскольку указанный договор заключен, доказательств обращения руководителя общества в налоговый орган с заявлением о внесении соответствующих изменений и получения отказа по причине непредставления нотариально заверенного заявления ответчика, а также доказательств обращения к нотариусу не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 сентября 2010 г. N Ф09-7075/10-С4 по делу N А50-4975/2010

Дело N А50-4975/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Шершон Н.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шахаева Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А50-4975/2010.

В судебном заседании принял участие представитель Подвального Константина Георгиевича - Петров А.Ю. (доверенность от 13.04.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в составе суда (Минин С.Д., Шершон Н.В., Сердитова Е.Н.) в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Минина С.Д. (ввиду командировки) на судью Дядченко Л.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания, назначенного на 06.09.2010 на 10 ч 50 мин, от Шахаева М.В. по факсу поступило заявление об отказе от иска и кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 названного Кодекса).

Подлинник заявления Шахаева М.В. об отказе от иска и кассационной жалобы поступил в канцелярию суда кассационной инстанции 06.09.2010 в 15 ч 20 мин, то есть уже после рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку отказ от иска и жалобы является распорядительным действием заявителя, копия ходатайства, полученная посредством факсимильной связи, не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим его волеизъявление на отказ от реализации соответствующего процессуального права (п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим поступившее от Шахаева М.В. факсимильное заявление об отказе от кассационной жалобы судом не принимается. Кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Шахаев М.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании Подвального К.Г. подписать в присутствии нотариуса Пермского городского нотариального округа заявление по форме N Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, связанных с отчуждением принадлежавшей ему ранее доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент Инвестмент" (далее - общество "Менеджмент Инвестмент") в размере 19% номинальной стоимостью 190 000 руб. по договору купли-продажи от 01.12.2008, заключенному с Шахаевым М.В., и передать данное заявление с удостоверенной нотариусом подписью Подвального К.Г. директору указанного общества (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения заявленных требований).

Определением суда от 05.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество "Менеджмент Инвестмент".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2010 (судья Тюрикова Г.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 (судьи Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шахаев М.В. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что в нарушение ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не указаны мотивы, по которым ими не применены положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также письма Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы от 25.06.2009 N МН-22-6/115@, согласно которому заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений подписывается лицом, отчуждающим долю и лицом, приобретающим долю.

Как следует из материалов дела, между Подвальным К.Г. (продавец) и Шахаевым М.В. (покупатель) заключен договор от 01.12.2008 купли-продажи доли в уставном капитале общества "Менеджмент Инвестмент", согласно которому продавец передает, а покупатель принимает принадлежащую продавцу на праве собственности долю в размере 19% номинальной стоимостью 190 000 руб.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что доля считается переданной в собственность покупателя с момента подписания договора; покупатель осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества о состоявшейся уступке доли.

Подвальный К.Г. 01.12.2008 уведомил общество "Менеджмент Инвестмент" об уступке доли Шахаеву М.В.

Ссылаясь на то, что в соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", изменился порядок оформления перехода права собственности на долю (часть доли) в уставном капитале общества, а именно что сделка, направленная на отчуждение доли, подлежит нотариальному удостоверению, а также что для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц заявление о внесении соответствующих изменений подписывается лицом, отчуждающим долю, и лицом, приобретающим долю, Шахаев М.В. направил Подвальному К.Г. письмо с предложением прибыть 25.02.2010 к нотариусу для оформления указанного заявления в регистрирующий орган.

В связи с отказом ответчика явиться к нотариусу для оформления заявления истец обратился в арбитражный суд с иском.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внесены изменения, вступившие в силу с 01.07.2009, в том числе касающиеся порядка оформления сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, и представления в связи с этим документов в регистрирующий орган.

Порядок представления документов по сделкам, совершенным до 01.07.2009, законодательством не был определен.

Вместе с тем исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ), если до 01.07.2009 доля от одного лица перешла к другому, однако до этой даты не были зарегистрированы изменения в учредительных документах общества в части такого перехода, то после 01.07.2009 внесение в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в п. 1,4 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) (кроме случаев, когда заявление было представлено или направлено по почте в регистрирующий орган до этой даты). В частности, при отчуждении участником доли по договору заявителем может быть только этот участник, но не само общество. Заявление о внесении соответствующих изменений в государственный реестр может быть передано в регистрирующий орган как самим заявителем, так и нотариусом.

При рассмотрении споров о признании незаконным отказа нотариуса в свидетельствовании подлинности подписи заявителя в указанном случае судам следует иметь в виду, что нотариус вправе требовать предоставления ему документов, аналогичных предусмотренным ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, и документов, являющихся основанием для перехода доли, но не вправе требовать предоставления именно нотариально удостоверенного договора об отчуждении доли, поскольку до 01.07.2009 такое удостоверение этих договоров не являлось обязательным в силу закона.

Руководствуясь вышеназванными положениями, исходя из того, что договор купли-продажи доли заключен 01.12.2008, доказательств обращения руководителя общества в налоговый орган с заявлением о внесении соответствующих изменений до 01.07.2009 и получения отказа по причине непредставления нотариально заверенного заявления ответчика, а также доказательств обращения к нотариусу и письменного отказа нотариуса в удостоверении подлинности подписи заявителя после 01.07.2009 истцом не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Шахаева М.В., изложенные в кассационной жалобе, отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А50-4975/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Шахаева Максима Владимировича - без удовлетворения.