Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2010 г. N Ф09-6852/10-С1 по делу N А50-5024/2010 Суд отказал в признании незаконным постановления управления о привлечении истца к административной ответственности, поскольку нарушение заявителем срока оформления паспорта сделки по контракту на поставку товара подтверждено материалами дела, при этом особенности регулирования таможенных правоотношений между Российской Федерацией и Республикой Беларусь не освобождают истца, являющегося резидентом Российской Федерации, от обязанности соблюдать внутригосударственные правила валютного контроля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 сентября 2010 г. N Ф09-6852/10-С1 по делу N А50-5024/2010

Дело N А50-5024/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2010 по делу N А50-5024/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее -территориальное управление) от 18.02.2010 N 57-10/25 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 18.03.2010 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 (судьи Осипова С.П., Грибиниченко О.Г., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле), Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, общество, ссылаясь на наличие между Российской Федерацией и Республикой Беларусь соглашения от 06.01.1995 "О таможенном союзе", указывает, что, поскольку таможенная территория Российской Федерации и Республики Беларусь является единой, перемещение товара между двумя странами не должно рассматриваться как ввоз товара на таможенную территорию с пересечением таможенной границы.

Как следует из материалов дела, территориальным управлением в ходе проведения проверки представленных Мотовилихинским отделением N 1793 Сберегательного банка Российской Федерации документов установлено, что между обществом и Республиканским унитарным предприятием "Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения "Гомсельмаш" (Республика Беларусь) заключен контракт от 26.06.2009 N 748/980Р на поставку товара -запасных частей к сельхозмашинам в соответствии со спецификациями N 1 и 2, на общую сумму 268 017 руб.

Во исполнение условий контракта от 26.06.2009 N 748/980Р нерезидентом (Республиканским унитарным предприятием "Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения "Гомсельмаш") 08.07.2009 произведена поставка товара на сумму 211934 руб. (международная товарно-транспортная накладная от 08.07.2009 N 0039541, счет-фактуры от 01.07.2009 N 204626, 204627).

Общество платежными поручениями от 12.08.2009 N 626 и от 25.08.2009 N 675 произвело оплату поступившего в его адрес на основании контракта от 26.06.2009 N 748/980Р товара.

Паспорт сделки со сроком оформления не позднее 08.07.2009 фактически оформлен обществом в уполномоченном банке 21.07.2009, то есть с нарушением установленного срока на 13 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления территориальным управлением в отношении общества протокола от 01.02.2010 N 57-10/25 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 18.02.2010 N 57-10/25 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Считая постановление территориального управления от 18.02.2010 N 57-10/25 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 6 ст. 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона о валютном регулировании и валютном контроле паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Пунктом 3.3 Инструкции N 117-И предусмотрено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в п. 3.1 названного раздела, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к названной Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Из содержания п. 3.14 Инструкции N 117-И следует, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в п. 3.5 названной Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что поставка в адрес общества на основании контракта от 26.06.2009 N 748/980Р товара на сумму 211 934 руб. произведена 08.07.2009 (международная товарно-транспортная накладная от 08.07.2009 N 0039541, счет-фактуры от 01.07.2009 N 204626, 204627).

Между тем, паспорт сделки со сроком оформления не позднее 08.07.2009 фактически оформлен обществом в уполномоченном банке 21.07.2009, то есть с нарушением установленного срока на 13 дней.

Правильно применив указанные нормы, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

При этом суды с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса отметили, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства.

Судами также указано на отсутствие в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судами при рассмотрении спора не установлено.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления территориального управления от 18.02.2010 N 57-10/25 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, являются правомерными.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на то, что, поскольку Российской Федерацией и Республикой Беларусь подписано соглашение от 06.01.1995 "О таможенном союзе", таможенная территория Российской Федерации и Республики Беларусь является единой, и перемещение товара между двумя странами не должно рассматриваться как ввоз товара на таможенную территорию с пересечением таможенной границы, была предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.

При этом суды отметили, что особенности регулирования таможенных правоотношений между Российской Федерацией и Республикой Беларусь не освобождают являющееся резидентом Российской Федерации лицо от обязанности соблюдать внутригосударственные правила валютного контроля, в том числе представлять единые формы учета и отчетности по валютным операциям.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2010 по делу N А50-5024/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" - без удовлетворения.