Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2010 г. N Ф09-6849/10-С1 по делу N А50-11352/2010 Суд отказал в признании незаконным постановления о привлечении истца к административной ответственности, поскольку административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения заявителя о совершении в отношении него установленных законом процессуальных действий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 сентября 2010 г. N Ф09-6849/10-С1 по делу N А50-11352/2010

Дело N А50-11352/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Слюняевой Л.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пятнадцатого отдела Государственного пожарного надзора города Перми по Дзержинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - отдел, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2010 по делу N А50-11352/2010.

В судебном заседании принял участие представитель отдела - Пономарев К.В. (доверенность от 29.12.2009 N 119).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис" (далее - общество), извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 12.05.2010 N 315 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -Кодекс).

Решением суда от 18.06.2010 (судья Кетова А.В.) заявление общества удовлетворено. Постановление отдела признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе отдел просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, отделом 23.04.2010 на основании распоряжения от 19.04.2010 N 204 в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Грузинская, 11 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлен факт нарушения обществом п. 3, 34, 40, 52, 53, 57, 60 "Правил пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС N 313 о т 18.06.2003 (далее - Правила), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенных в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 и т.п.

По результатам проверки 05.05.2010 отделом составлен протокол об административном правонарушении N 315, на основании которого 12.05.2010 вынесено постановление N 315 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, но в связи с наличием существенных процессуальных нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставленных ему Кодексом, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление отдела.

Выводы суда о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения являются правильными и заявителем не обжалуются. Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности исходя из следующего.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

В силу правовой позиции, высказанной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении от 05.05.2010 N 315 и вынесения оспариваемого постановления направлялись отделом в адрес общества посредством факсимильной связи, о чем свидетельствует отчет об успешной отправке.

Поскольку нормами Кодекса не конкретизирован способ, с помощью которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, или его законный представитель могут быть уведомлены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено какими-либо иными способами: путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте или с использованием иных средств связи (п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях").

Таким образом, с учетом п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и того, что Кодекс не содержит оговорок о направлении извещения о рассмотрении протокола и материалов административного дела исключительно каким-либо определенным способом, административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и общество в соответствии с положениями ст. 29.7 Кодекса было надлежащим образом извещено со стороны отдела о совершении в отношении него всех процессуальных действий.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что отделом были нарушены процессуальные права общества при привлечении к административной ответственности, являются неправильными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства по делу судом установлены достаточно полно, но судом неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2010 по делу N А50-11352/2010 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис" отказать.