Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2010 г. N Ф09-6545/10-С1 по делу N A76-43896/2009-56-1008/47 Суд признал неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг, приняв во внимание незначительный период просрочки исполнения спорной обязанности, привлечение субъекта к ответственности впервые, отсутствие у него намерения скрыть информацию, своевременное размещение текста отчета на сайте в сети Интернет, представление отчета на момент рассмотрения административного дела, а также отсутствие вредных последствий допущенного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 сентября 2010 г. N Ф09-6545/10-С1 по делу N A76-43896/2009-56-1008/47

Дело N A76-43896/2009-56-1008/47

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - отделение, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2010 по делу N А76-43896/2009-56-1008/47 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Челябинская швейная фабрика "Одежда" (далее -общество, заявитель) - Амплеева Н.О. (доверенность от 16.06.2010 N 43), Скобычкина И.Ю. (доверенность от 31.08.2010 N 47).

От отделения, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 20.11.2009 N 62-09-513/пн о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2010 (судья Худякова В.В.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление отделения признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отделение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на необоснованное признание судами совершенного обществом правонарушения малозначительным. В жалобе административный орган отмечает, что противоправность вменяемого обществу правонарушения связана с охраной имущественных интересов граждан (инвесторов), необходимостью своевременного контроля за состоянием и проверкой финансовой отчетности общества со стороны контролирующего органа. Вред, причиненный данным правонарушением государству, выражается в том, что нарушаются требования публично-правового порядка, факт непредставления в контрольно-надзорный орган предусмотренной законом информации является фактом причинения вреда публично-правовым отношениям. По мнению отделения, суды, применив ст. 2.9 Кодекса, не учли существенную просрочку представления обществом в контрольно-надзорный орган информации, подлежащей раскрытию, а также регулярное нарушение обществом порядка раскрытия информации, что подтверждается служебной запиской от 06.11.2009. Заявитель жалобы считает, что обстоятельства, принятые судами в качестве основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, должны учитываться при определении санкции за правонарушение и квалифицируются как смягчающие административную ответственность.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отделением при проведении мониторинга соблюдения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг был выявлен факт нарушения обществом срока раскрытия информации в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 2-й квартал 2009 г. Ежеквартальный отчет общества за указанный период вместо установленного законом срока - до 14.08.2009 поступил в отделение на бумажном и электронном носителях 28.08.2009 (дата направления - 20.08.2009).

По данному факту отделением в отношении общества составлен протокол от 06.11.2009 N 62-09-782/пр-ап о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, на основании которого вынесено постановление от 20.11.2009 N 62-09-513/пн о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса в виде взыскания административного штрафа в сумме 700 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления отделения.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие события вменяемого обществу административного правонарушения. Однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, признали указанное правонарушение малозначительным.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Частью 2 ст. 15.19 Кодекса установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В силу ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчет). Ежеквартальный отчет должен содержать информацию, состав и объем которой соответствуют требованиям данного Федерального закона, предъявляемым к проспекту ценных бумаг, за исключением информации о порядке и об условиях размещения эмиссионных ценных бумаг. Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее чем через 45 дней со дня окончания отчетного квартала.

Порядок раскрытия информации в форме ежеквартальных отчетов установлен Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение).

Из подп. "в" п. 5.1 Положения следует, что обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета распространяется, в том числе, на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и/или муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

Согласно п. 5.6 Положения эмитент эмиссионных ценных бумаг обязан предоставлять в регистрирующий орган ежеквартальный отчет не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Факт представления обществом в регистрирующий орган ежеквартального отчета за 2-й квартал 2009 т, с нарушением предусмотренного вышеназванными нормами срока судами установлен и материалами дела подтвержден (при сроке представления ежеквартального отчета до 14.08.2009 общество фактически направило его в отделение 20.08.2009, то есть с просрочкой в 6 рабочих дней).

При названных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.

Между тем в силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Рассмотрев спор, суды обеих инстанций, применив ст. 2.9 Кодекса, признали совершенное обществом административное правонарушение малозначительным.

В кассационной жалобе отделение просит отменить судебные акты, ссылаясь на необоснованное применение судами ст. 2.9 Кодекса.

Между тем указанный довод не может быть принят судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе, принимая во внимание незначительный период просрочки (6 дней), привлечение общества к административной ответственности впервые, отсутствие у общества намерения скрыть информацию, своевременное размещение текста отчета на соответствующем сайте в сети Интернет, представление отчета в отделение на момент рассмотрения административного дела), учитывая отсутствие вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришли к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Данный вывод сделан судами с учетом вышеназванных разъяснений Пленумов, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования о признании оспариваемого постановления отделения незаконным.

Довод отделения, изложенный в кассационной жалобе, о невозможности применения к формальному составу, предусмотренному ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, положений ст. 2.9 Кодекса подлежит отклонению, поскольку Кодекс не ограничивает применение ст. 2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

Иные доводы, приведенные в жалобе, были предметом исследования апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2010 по делу N А76-43896/2009-56-1008/47 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.