Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2010 г. N Ф09-6982/10-С1 по делу N А47-4249/2010 Суд признал незаконным постановление инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности за применение контрольно-кассовой машины в отсутствие ее регистрации, поскольку контрольный расчет за услугу произведен лично представителями инспекции, проводившими проверку, факт проведения должностными лицами проверочной закупки подтверждается актом проверки, актом о проверке наличных денежных средств кассы, кроме того, при вынесении постановления по делу инспекция ограничилась констатацией нарушений, вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения не исследовался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2010 г. N Ф09-6982/10-С1 по делу N А47-4249/2010

Дело N А47-4249/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2010 по делу N А47-4249/2010.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Заместитель прокурора Оренбургской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 21.01.2010 N 1 о привлечении индивидуального предпринимателя Мяскова П.А. (далее - предприниматель) к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Третье лицо - предприниматель.

Решением суда от 22.06.2010 (судья Книгина Л.Н.) заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение инспекцией порядка проведения проверки, проверочные мероприятия проведены инспекцией в рамках предоставленных ей полномочий, а также на обоснованность привлечения общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 19.01.2010 инспекцией проведена проверка предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в магазине "Авто Лада", расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Фрунзе, д. 9.

В ходе проверки инспекцией установлен факт осуществления предпринимателем денежных расчетов за проданный товар (масло Лукойл Супер 10 W-40, объемом 1 литр, по цене 110 руб. за 1 шт.) с применением контрольно-кассовой машины, не включенной в Госреестр и не зарегистрированной в инспекции.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 19.01.2010, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 19.01.2010, протокол от 19.01.2010 N 000372 об административном правонарушении и вынесено постановление от 21.01.2010 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса.

Полагая, что постановление инспекции является незаконным, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности материалами дела события вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе проверки установлен факт продажи предпринимателем товара с применение контрольно-кассовой техники, не включенной в Госреестр и не зарегистрированной в налоговом органе.

Судом установлено, что проведение проверки осуществлялось должностными лицами инспекции - Гамовым А.В., Мингазовым Д.В., действовавшими на основании поручения от 19.01.2010 N 1. При этом контрольный расчет за оказанные услуги произведен лично представителями инспекции, проводившими проверку.

При таких обстоятельствах документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения вменяемого предпринимателю административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Довод инспекции о соблюдении порядка проведении проверки отклоняется судом кассационной инстанции, так как судом первой инстанции установлено, что в данном случае инспекцией проведена именно проверочная закупка. Данный факт также подтверждается актом проверки от 19.01.2010, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 19.01.2010, протоколом от 19.01.2010 N 000372 об административном правонарушении и постановлением от 21.01.2010.

Помимо изложенного ст. 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что при его вынесении инспекция ограничилась лишь констатацией выявленных нарушений. Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения не исследовался. В нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении управлением не указано, в чем конкретно состоит вина предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в оспариваемом постановлении инспекцией не указано, по какой части ст. 14.5 Кодекса предприниматель привлечен к административной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, выводы суда о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных требований являются правомерными.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2010 по делу N А47-4249/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.