Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2010 г. N Ф09-6526/10-С6 по делу N А71-19247/2009 Суд отказал в обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, осуществить демонтаж железобетонного забора с переносом его в соответствии с межевым делом и привести земельный участок в пригодное для использования состояние, поскольку спорное ограждение является объектом недвижимости, приобретено ответчиком по сделке купли-продажи, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, в связи с чем отсутствуют признаки самовольного занятия земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2010 г. N Ф09-6526/10-С6 по делу N А71-19247/2009

Дело N А71-19247/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жариновой Светланы Геннадьевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 про делу N А71-19247/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Жариновой С.Г. - Кожевников Ю.А. (доверенность от 20.05.2010);

администрации г. Воткинска (далее - администрация) - Вдовин А.А. (доверенность от 13.01.2010 N 61).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Жариновой С.Г. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, осуществить демонтаж железобетонного забора с переносом его в соответствии с межевым делом, утвержденным 18.17.2005, и приведением земельного участка в пригодное для использования состояние.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2010 (судья Кожевникова А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 (судьи Гребенкина Н.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. На предпринимателя Жаринову С.Г. возложена обязанность освободить земельный участок, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Кирпичнозаводская, д. 4 "б", путем демонтажа части железобетонного забора, находящегося за пределами земельного участка площадью 60 340 кв.м с кадастровым номером 18:27:070102:08 по указанному адресу, и привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

В кассационной жалобе предприниматель Жаринова С.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 130, 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23, 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации прав), ст. 36, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 4, 53, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорный железобетонный забор является движимым имуществом, поскольку право собственности на данный забор приобретено предпринимателем Жариновой С.Г. как на объект недвижимого имущества на законном основании - по договору купли-продажи недвижимости от 19.11.2008 N 36, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и никем в установленном законом порядке не оспорено. По мнению предпринимателя Жариновой С.Г., арбитражный суд апелляционной инстанции, обязывая заявителя демонтировать часть забора, находящегося за пределами земельного участка площадью 60 340 кв.м с кадастровым номером 18:27:070102:08, вышел за пределы заявленных требований, не принял во внимание, что границы и площадь земельного участка фактически используемого предпринимателем не определены, вопрос правового режима земельного участка не исследовался. Кроме того, как указывает заявитель, суд принимая решение о демонтаже спорного забора не учел, что он не является самовольной постройкой. Предприниматель Жаринова С.Г. также считает недоказанной правовую заинтересованность администрации по рассматриваемому дела; полагает акт обследования земельных участков от 30.09.2009 недопустимым доказательством, полученным с нарушением ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу администрация, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации от 10.08.2005 N 2189 обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-1" был предоставлен в аренду на срок с 01.01.2004 по 31.12.2008 земельный участок общей площадью 60 340 кв.м, с учетом обременения, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, ул. Кирпичнозаводская, д. 4 "б", для производственной деятельности. Соответствующий договор аренды не заключался.

В соответствии с актом согласования границ земельного участка и кадастровым планом земельный участок имеет кадастровый номер 18:27:070102:08 и находится в государственной собственности.

Предпринимателю Жариновой С.Г. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, ул. Кирпичнозаводская, д. 4 "б", представляющие в совокупности комплекс зданий кирпичного завода, в том числе, ограждение (назначение - нежилое, инв. N 158865, литеры I, II, III) протяженностью 1127, 5 п.м. Право собственности на указанный объект зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимости от 19.11.2008 N 36 и дополнительного соглашения от 19.12.2008 к данному договору.

Согласно акту обследования земельных участков от 30.09.2009, по результатам обследования свободных городских земель и земельных участков установлено, что свободные городские земли, расположенные в районе ул. Кирпичнозаводская, д. 4 "б" г. Воткинска, и земельные участки, расположенные по адресам: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Студенческая, д. 38, 40, 42, 44, 46, с кадастровыми номерами 18:27:070102:0115, 18:27:070102:0117, 18:27:070102:0119, 18:27:070102:0120, 18:27:070102:0126, незаконно захвачены, присоединены к территории завода по производству строительных материалов, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Кирпичнозаводская, д. 4 "б", и огорожены железобетонным забором, принадлежащим предпринимателю Жариновой С.Г.

Администрацией в адрес предпринимателя 02.09.2008 направлено письмо с требованием об освобождении самовольно занимаемого земельного участка от строительного, бытового мусора и строительных материалов и перенесении забора в соответствии с установленными для завода границами.

Истец, ссылаясь, что до настоящего момента самовольно занятый предпринимателем Жариновой С.Г. земельный участок не освобожден от железобетонного забора, обратился в суд с соответствующим иском на основании ст. 11, 25, 29, 30, 60, 62, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорное ограждение является объектом недвижимости, приобретено ответчиком по сделке купли-продажи, право собственности предпринимателя Жариновой С.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, в связи с чем отсутствуют признаки самовольного занятия земельного участка.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования администрации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный железобетонный забор представляет собой временное сооружение - объект движимого имущества. При этом, принимая во внимание отсутствие у предпринимателя Жариновой С.Г. прав на земельный участок площадью 90 000 кв.м, фактически огороженный забором, наличие у прежнего собственника ограждения намерения оформить права на земельный участок площадью 60 340 кв.м, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования, обязав ответчика демонтировать железобетонный забор, находящийся за пределами земельного участка площадью 60 340 кв.м.

Выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными в силу следующего.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование об обязании ответчика демонтировать железобетонный забор с переносом его в соответствии с межевым делом, утвержденным 18.17.2005. В обоснование заявленных требований истец сослался на самовольное занятие ответчиком земельного участка, на котором находится спорное ограждение.

Согласно подп. 2 п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда (п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что спорный железобетонный забор приобретен предпринимателем Жариновой С.Г. на основании договора купли-продажи недвижимости от 19.11.2008; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 16.01.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 18 АА N 724886.

В п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации прав установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 2 названного Закона возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления соответствующих исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суд первой инстанции, рассмотрев спор в соответствии с предметом и основанием заявленных требований, с учетом указанных положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств обоснованно отказал в удовлетворении иска, сделав вывод об отсутствии признаков самовольного занятия земельного участка, и, соответственно, оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что принадлежащее ответчику ограждение является временным сооружением, не обладающим признаками недвижимого имущества, по существу рассмотрел вопрос о праве ответчика на него как на объект недвижимого имущества и наличии оснований его возникновения. Между тем требований об оспаривании зарегистрированного права ответчика на объект недвижимого имущества истцом в рамках данного дела не заявлено.

Кроме того, принятый судом апелляционной инстанции судебный акт не является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (погашения записи в отношении спорного объекта), поскольку зарегистрированное право ответчика на железобетонное ограждение в установленном порядке не оспорено. С учетом этого обстоятельства, решение суда апелляционной инстанции о демонтаже принадлежащего ответчику железобетонного ограждения, право на которое зарегистрировано в установленном порядке, не соответствует требованиям ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона о государственной регистрации прав.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку нарушает зарегистрированное право собственности предпринимателя Жариновой С.Г. и не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда является законным, его следует оставить в силе.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные ответчиком по кассационной жалобе, подлежат взысканию с истца в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 про делу N А71-19247/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2010 по делу N А71-19247/2009 оставить в силе.

Взыскать с администрации г. Воткинска Удмуртской Республики в пользу индивидуального предпринимателя Жариновой Светланы Геннадьевны 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.