Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2010 г. N Ф09-7280/10-С6 по делу N А60-33209/2009-С12 Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку внесения арендных платежей по охранно-арендному договору, поскольку неустойка в заявленном истцом размере согласована сторонами при заключении договора аренды, пеня начислена заявителем в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в течение длительного периода времени, заявлений о несоразмерности неустойки и ее уменьшении от ответчика не поступало (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 сентября 2010 г. N Ф09-7280/10-С6 по делу N А60-33209/2009-С12

Дело N А60-33209/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Мындря Д.И., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дамская лавка - ЗМ" (далее - общество "Дамская лавка - ЗМ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2009 по делу N А60-33209/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет) - Игринева А.В. (доверенность от 23.06.2010 N 74);

общества "Дамская лавка - ЗМ" - Наумов А.В. (доверенность от 20.08.2010 N 5/10-08).

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Дамская лавка - ЗМ" о взыскании 1 959 037 руб. 57 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей по охранно-арендному договору от 01.08.2004 N 42530072-О, начисленной за период с 10.08.2005 по 10.07.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2009 (судья Ануфриев А.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Дамская лавка - ЗМ" в пользу Комитета взыскано 979 518 руб. 79 коп. пени, начисленной за период с 10.08.2005 по 10.07.2009. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 (судьи Булкина А.Н., Жукова Т.М., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Дамская лавка - ЗМ" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-O. Заявитель считает, что суд, делая вывод о соразмерности неустойки, сниженной до 50% от заявленного размера, последствиям нарушения обязательства, не обосновал критерии, по которым пришел к указанному выводу. По мнению ответчика, взысканная сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца и определена без учета полного погашения ответчиком задолженности по арендной плате и последующего ее своевременного внесения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и обществом "Дамская лавка - ЗМ" (арендатор) 01.08.2004 заключен охранно-арендный договор на пользование памятником исторического и культурного наследия города Екатеринбурга N 42530072-О, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, нежилое помещение в здании - памятнике истории и культуры г. Екатеринбурга - "Усадьба К.И. Трапезникова, флигель", отдельно стоящее здание (объект), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Р.Люксембург, д. 14 (литера А; материал стен -дерево, отсутствуют водоснабжение и канализация), общей площадью 334, 4 кв.м, площадь первого этажа - 175, 5 кв.м, для использования под торговое, офисное при наличии его государственной регистрации, сроком с 01.08.2004 по 31.07.2009.

Пунктом 3.2.5 названного договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью вносить арендную плату.

В соответствии с п. 4.3 договора арендатор перечисляет арендую плату помесячно, авансом до десятого числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя.

В случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 3.2.5, 4.3 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

По акту приема-передачи от 30.07.2004 указанный объект аренды передан обществу "Дамская лавка - ЗМ".

Договор на пользование памятником исторического и культурного наследия города Екатеринбурга от 01.08.2004 N 42530072-О зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 66-66-01/133/2005-419, что подтверждается соответствующей выпиской от 15.06.2009 N 01/438/2009-226.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, выразившееся в несвоевременной ее уплате, обратился в суд с иском о взыскании пени.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем пришли к верному выводу о наличии оснований для применении к нему ответственности в виде договорной неустойки.

Расчет пеней за период с 10.08.2005 по 10.07.2009 в размере 1 959 037 руб. 57 коп. проверен судами и признан правильным.

При этом суды, посчитав начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, обоснованно уменьшили ее размер на 50% до 979 518 руб. 79 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении судами баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. При этом суд, учитывая, что неустойка в заявленном истцом размере согласована сторонами при заключении договора аренды, пеня начислена Комитетом в связи с неисполнением обязательств по внесению арендных платежей в течении длительного периода времени, заявлений о несоразмерности неустойки и ее уменьшении от ответчика не поступало, а также принимая во внимание, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, обоснованно отклонил доводы общества "Дамская лавка - ЗМ".

Учитывая, что бремя доказывания несоразмерности применяемой меры ответственности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, соответствующих доказательств обществом "Дамская лавка - ЗМ" не представлено, ссылка заявителя на необоснованность размера неустойки подлежит отклонению.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2009 по делу N А60-33209/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дамская лавка - ЗМ" - без удовлетворения.