Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2010 г. N Ф09-7124/10-С6 по делу N А76-39076/2009-21-1107-255 Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды земельного участка, поскольку за спорный период обязательства по внесению арендной платы по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, при этом возможность изменения размера арендной платы на основании нормативных правовых актов предусмотрена сторонами в указанном договоре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 сентября 2010 г. N Ф09-7124/10-С6 по делу N А76-39076/2009-21-1107-255

Дело N А76-39076/2009-21-1107-255

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Сулейменовой Т.В., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашаопторг" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010 по делу N А76-39076/2009-21-1107-255 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Кудрин В.И. (доверенность от 06.07.2010).

Комитет по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.04.2005 N 262 за период с 01.01.2006 по 31.12.2009 в сумме 60 917 руб. 96 коп., и пени за тот же период в сумме 11 699 руб. 49 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 93, 100).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010 (судья Вяткин О.Б.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 (судьи Мальцева Т.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что не подтверждено соответствующими доказательствами право муниципальной собственности на спорный земельный участок, а также право комитета на распоряжение им и на предъявление иска о взыскании арендной платы. Общество считает, что судами не принято во внимание, что по договору аренды от 11.04.2005 N 262 земельный участок предоставлялся обществу для строительства пристроя к универмагу "Центральный" и не смотря на то, что общество сообщило комитету о введении данного объекта недвижимого имущества в эксплуатацию в 2006 году, соответствующие изменения в договор не были внесены. Заявитель указывает, что он не уведомлялся об изменении коэффициентов арендной платы, расчеты арендной платы ему не представлялись.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит судебные акты оставить в силе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 11.04.2005 N 262, согласно которому обществу в аренду на срок с 25.08.2004 до 25.08.2007 передан земельный участок площадью 260 кв. м с кадастровым номером 74:03:10 01 006:0015, расположенный по адресу: г. Аша, ул. Озимина, 13, для строительства пристроя к универмагу "Центральный", в границах, указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В п. 3.1 данного договора указано, что размер арендной платы составляет 889 руб. 46 коп. за один год, 74 руб. 12 коп. - за один месяц.

Арендная плата вносится обществом ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 15 числа первого месяца квартала, она начисляется с момента подписания сторонами договора (п. 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 3.4 названного договора предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год на основании Федеральных законов, законов Челябинской области и нормативных актов органов местного самоуправления, согласно выставленных расчетов арендной платы.

Согласно п. 5.2 договора аренды от 11.04.2005 N 262 за нарушение срока внесения арендной платы по договору общество выплачивает комитету пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.08.2009 N 03/046/2009-129, договор аренды от 11.04.2005 N 262 зарегистрирован 17.05.2005, о чем в данном реестре сделана запись о регистрации N 74-74-03/015/2005-105.

В кадастровом плане земельного участка от 30.082004 N 2004-1-2028 указано, что земельный участок площадью 260 кв. м, расположенный по адресу: г. Аша, ул. Озимина, 13, имеет кадастровый номер 74:03:10 01 006:0015, относится к категории земель поселений, его разрешенное использование: земли под строительство зданий (строений), сооружений.

При обследовании земельного участка с кадастровым номером 74:03:10 01 006:0015, расположенного по адресу: г. Аша, ул. Озимина, 13, установлено, что на нем расположено построенное пристроенное нежилое помещение к универмагу "Центральный", он используется под размещение магазина "Магнит", о чем составлен акт обследования земельного участка от 04.08.2009.

В адрес общества комитетом направлено требование от 16.06.2009 N 1612, в котором указано на необходимость погасить задолженность по арендной плате за земельный участок, расположенный по адресу: г. Аша, ул. Озимина, 13, по договору аренды от 11.04.2005 N 262 за 2006-2009 годы.

В связи с тем, что данное требование обществом не исполнено, задолженность по арендной плате не погашена, комитет обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку по истечении установленного договором от 11.04.2005 N 262 срока аренды общество продолжало пользоваться земельным участком с кадастровым номером 74:03:10 01 006:0015, доказательства наличия возражений комитета, а также возврата обществом земельного участка комитету, материалы дела не содержат, суды пришли к правильному выводу о том, что данный договор возобновлен на неопределенный срок.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их в совокупности в соответствии с правилами, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что за период с 01.04.2006 по 31.12.2009 обязательства по внесению арендной платы по договору от 11.04.2005 N 262 не исполнялись обществом надлежащим образом. Доказательств обратного обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Расчет задолженности общества по арендной плате, произведенный комитетом с учетом корректировочных коэффициентов к базовой ставке арендной платы, и в соответствии с постановлением Совета депутатов Ашинского городского поселения от 02.09.2005 N 19, решением Совета депутатов Ашинского городского поселения от 31.03.2006 N 12, решением Собрания депутатов Ашинского муниципального района от 04.04.2007 N 175, законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-30, решением Собрания депутатов Ашинского муниципального района от 20.06.2008 N 372, судами проверен и признан правильным.

Суды также указали, что возможность изменения размера арендной платы на основании нормативных правовых актов предусмотрена п. 3.4 договора аренды от 11.04.2005 N 262.

Произведенный комитетом расчет неустойки, заявленной ко взысканию в соответствии с п. 5.2 указанного договора аренды, также проверен судами и признан правильным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования комитета о взыскании с общества задолженности по арендной плате за пользование спорным земельным участком.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, соответствующие доводы являлись предметом оценки в апелляционном суде и обоснованно отклонены.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010 по делу N А76-39076/2009-21-1107-255 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашаопторг" - без удовлетворения.