Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2010 г. N Ф09-7158/10-С4 по делу N А60-504/2010-С10 Суд признал недействительным решение о предстоящем исключении истца из Единого государственного реестра юридических лиц и восстановлении записи о государственной регистрации, поскольку деятельность истца в спорный период фактически осуществлялась, что подтверждается договором оказания услуг, копией свидетельства на право пользования землей, копией технического задания на производство работ по строительству автодороги, копией протокола общего собрания, кроме того, уставный капитал кооператива-истца был сформирован в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 сентября 2010 г. N Ф09-7158/10-С4 по делу N А60-504/2010-С10

Дело N А60-504/2010-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, регистрирующий орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2010 по делу N А60-504/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

садоводческого потребительского кооператива "Юбилейный" (далее - кооператив "Юбилейный") - Гордиенко Е.Д. (доверенность от 28.12.2009 N 1),

регистрирующего органа - Каржановская А.В. (доверенность от 11.01.2010 N 27).

Кооператив "Юбилейный" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 10.11.2006 N 2613 и восстановлении записи о государственной регистрации за основным государственным регистрационным номером 103660269235.

Определением от 16.02.2010 (в порядке, установленном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица - Управления федеральной налоговой службы по Свердловской области на надлежащего - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Решением суда от 02.04.2010 (судья Кравцова Е.А.) заявленные требования удовлетворены. Решение регистрирующего органа от 10.11.2006 N 2613 о предстоящем исключении кооператива "Юбилейный" из ЕГРЮЛ признано недействительным. Суд обязал инспекцию аннулировать запись государственного регистрационного номера 2076658190409 об исключении кооператива "Юбилейный" из ЕГРЮЛ и восстановить запись о государственной регистрации за основным регистрационным номером 1036602692235.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с тем, что при вынесении решения о предстоящем исключении кооператива "Юбилейный" из ЕГРЮЛ регистрирующему органу необходимо было учесть отсутствие у кооператива как некоммерческой организации такой цели деятельности, как извлечение прибыли, в связи с чем кооператив не должен был представлять отчетность в налоговый орган и мог осуществлять свою деятельность без открытия банковского счета. Как указывает инспекция, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что кооператив "Юбилейный" осуществляет свою деятельность, на момент исключения его из ЕГРЮЛ им представлено не было, все представленные в материалы дела документы, которые, по мнению суда, свидетельствуют о деятельности кооператива, не относятся к данному спору. Кроме того, заявитель считает, что принятый судами во внимание довод кооператива "Юбилейный" о том, что в связи с исключением его из ЕГРЮЛ члены кооператива утрачивают право приобрести предоставляемые им участки в собственность, не относится к существу заявленного требования. Судами также не учтено, что при обращении в суд кооперативом "Юбилейный" пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кооператив "Юбилейный" зарегистрирован в качестве юридического лица 28.04.1996, о чем 05.01.2004 в ЕГРЮЛ внесена запись о кооперативе как о зарегистрированном до 01.07.2002 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1036602692235.

Инспекцией на основании справок N 366-С, N 366-O 10.11.2006 было принято решение N 2613 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - кооператива "Юбилейный".

В ЕГРЮЛ 05.03.2007 внесены сведения об исключении юридического лица, как фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по указанному решению регистрирующего органа.

Данное решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 15.11.2006 N 45 (96).

На основании указанного решения регистрирующий орган 05.03.2007 внес запись N 2076658051369 об исключении кооператива "Юбилейный" из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.

Полагая, что решение регистрирующего органа и его действия являются незаконными, кооператив "Юбилейный" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 9 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ возможно при наличии одновременно всех указанных в п. 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица (п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как установлено судами и следует из материалов дела, деятельность кооператива "Юбилейный" фактически осуществлялась с 2006 по 2009 годы, что подтверждается договором оказания услуг от 24.11.2009 N 11/09, копией свидетельства на право пользования землей, копией технического задания на производство работ по строительству автодороги, копией протокола общего собрания от 10.10.2009 N 1, копиями заявлений за 2007-2008 годы в мэрию г. Екатеринбурга, главе г. Екатеринбурга, главе администрации района. Кроме того, уставный капитал кооператива "Юбилейный" был сформирован в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения кооператива "Юбилейный" из ЕГРЮЛ.

Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они либо уже были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, либо по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и оценены.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 02.04.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2010 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2010 по делу N А60-504/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.