Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2010 г. N Ф09-7068/10-С6 по делу N А71-20402/2009 Суд отказал в признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности третьего лица на объект недвижимости, поскольку регистрация вещного права предпринимателя на спорный объект осуществлена на основании вступившего в законную силу судебного акта, а также фактическое оспаривание заявителем права и оснований его возникновения имеет гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в порядке искового производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 сентября 2010 г. N Ф09-7068/10-С6 по делу N А71-20402/2009

Дело N А71-20402/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Маликовой Э.М., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (далее - общество "Пуск") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2010 по делу N А71-20402/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - управление) о признании недействительной записи в Едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) о праве собственности индивидуального предпринимателя Мамедова Ф.Г. на магазин-павильон литера А, инвентарный номер 314, назначение: торговое, площадь по внутреннему обмеру - 46,9 кв. м, этажность: 1, расположенный по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 72а.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Фефилов Владимир Савватеевич.

Решением суда от 22.03.2010 (судья Кудрявцев М.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пуск" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, технический паспорт, представленный на государственную регистрацию и технический паспорт, предоставленный муниципальным унитарным предприятием "БТИ" г. Глазова имеют различия, оценка которым судами не дана. Заявитель считает, что объект, на который зарегистрировано право собственности не является недвижимостью. Как полагает заявитель, государственной регистрацией права собственности индивидуального предпринимателя Мамедова Ф.Г. на спорный объект нарушаются права общества "Пуск", так как данная государственная регистрация позволила продать данный объект как объект недвижимости, находящийся частично на принадлежащем заявителю на праве постоянного пользования земельном участке.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2002 по делу N А71-263/2002 за предпринимателем Мамедовым Ф.Г. признано право собственности на магазин-павильон, расположенный по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 72а, площадью по внутреннему обмеру 46,9 кв. м, литера А.

На основании данного решения управлением 27.02.2003 произведена государственная регистрация права собственности предпринимателя Мамедова Ф.Г на указанный объект недвижимости.

В связи с отчуждением предпринимателем Мамедовым Ф.Г. названного объекта недвижимости по договору купли-продажи от 23.10.2003 предпринимателю Фефилову B.C. управлением 24.11.2003 зарегистрирован переход права собственности на этот объект к индивидуальному предпринимателю Фефелову B.C.

Общество "Пуск", полагая, что запись о государственной регистрации права собственности предпринимателя Мамедова Ф.Г. является незаконной и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Суд первой инстанции, установив, что государственная регистрация права собственности предпринимателя Мамедова Ф.Г. на спорный объект осуществлена управлением на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2002 по делу N А71-263/2002, признал правомерными действия управления по государственной регистрации права собственности предпринимателя Мамедова Ф.Г.

Кроме того, принимая во внимание, что спорный объект по договору купли-продажи от 23.10.2003 продан предпринимателем Мамедовым Ф.Г. предпринимателю Фефилову B.C., переход права собственности на данный объект к предпринимателю Фефилову B.C. зарегистрирован 24.11.2003, суд первой инстанции, руководствуясь п. 17, 62-66 Правил ведения государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, пришел к обоснованному выводу о том, что погашение записи в Реестре о праве собственности предпринимателя Мамедова Ф.Г. невозможно ввиду ее отсутствия.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, пришел к выводу, что обществом "Пуск" по существу оспаривается право собственности предпринимателя Фефилова B.C. на объект недвижимости и основание его возникновения, которые не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривание права и оснований его возникновения имеет гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

С учетом изложенного, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка различиям в представленном на государственную регистрацию и предоставленном муниципальным унитарным предприятием "БТИ" в технических паспортах, а также о том, что объект, на который зарегистрировано право собственности не является недвижимостью, отклоняются на основании вышеизложенного.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2010 по делу N А71-20402/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" - без удовлетворения.