Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2010 г. N Ф09-2840/10-С4 по делу N А07-36521/2005 Суд прекратил производство по заявлению о признании действий конкурсного управляющего предприятия незаконными и отстранении ответчика от исполнения возложенных обязанностей, поскольку на момент судебного рассмотрения настоящего заявления уполномоченного органа в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 сентября 2010 г. N Ф09-2840/10-С4 по делу N А07-36521/2005

Дело N А07-36521/2005

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф09-2840/10-С4 по делу N А07-36521/05

См. также Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 11АП-9141/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Шершон Н.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 38 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А07-36521/2005.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Понамарева И.Н. (доверенность от 15.06.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия конкурсного управляющего государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Мелеузовский ветеринарно-санитарный утилизационный завод" (далее - предприятие "Мелеузовский ветсанутильзавод", должник) Ильина Олега Ивановича.

От уполномоченного органа также поступило ходатайство об отстранении Ильина О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Мелеузовский ветсанутильзавод".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2010 заявление уполномоченного органа о признании действий Ильина О.И. незаконными и ходатайство об отстранении Ильина О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2010 (судьи Гумерова З.С., Гаврикова Р.А., Султанов В.И.) в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего незаконными отказано, производство по ходатайству об отстранении Ильина О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Мелеузовский ветсанутильзавод" прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) определение суда отменено, производство по заявлению уполномоченного органа прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Заявитель полагает, что поскольку жалоба на действия конкурсного управляющего подана до внесения записи об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц, то она подлежала рассмотрению по существу независимо от завершения конкурсного производства. При этом уполномоченный орган указывает на то, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Ильиным О.И. обязанностей конкурсного управляющего должника, однако судом первой инстанции имеющиеся в деле доказательства не были приняты во внимание, а судом апелляционной инстанции доводы уполномоченного органа по существу не рассмотрены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2006 предприятие "Мелеузовский ветсанутильзавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.06.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Ильин О.И.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Ильина О.И., уполномоченный орган сослался на то, что в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и решения собрания кредиторов от 13.12.2006 арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности на основании трудового договора были привлечены шесть специалистов, которым начислено за счет средств должника вознаграждение в размере 376 648 руб.; что конкурсным управляющим Ильиным О.И. не принимались меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; необоснованно арендовано автотранспортное средство, поскольку, являясь индивидуальным предпринимателем, арбитражный управляющий должен обладать необходимым ресурсом для самостоятельного осуществления своей деятельности; не представлены доказательства необходимости расходования денежных средств на приобретение канцелярских товаров, почтовых отправлений, прокат видеоролика на телеканале "Россия".

Суд первой инстанции, исходя из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим Ильиным О.И. положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего. Производство по ходатайству об отстранении Ильина О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Мелеузовский ветсанутильзавод" прекращено.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и установив, что на момент рассмотрения арбитражным судом заявления уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего незаконными и вынесения определения суда от 19.04.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации должника, отменил определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и прекратил производство по заявлению уполномоченного органа.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

В силу ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Пунктом 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.12.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2010, ходатайство конкурсного управляющего Ильина О.И. о завершении конкурсного производства в отношении предприятия "Мелеузовский ветсанутильзавод" удовлетворено, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 05.03.2010 внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда (копия свидетельства серии 02 N 006069698; т. 15, л. д. 39).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 31 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 269 данного Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, исходя из того, что на момент рассмотрения арбитражным судом заявления уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего незаконными и вынесения определения суда от 19.04.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации должника, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по заявлению уполномоченного органа на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод уполномоченного органа о том, что поскольку жалоба на действия конкурсного управляющего подана до внесения записи об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц, то она подлежала рассмотрению по существу независимо от завершения конкурсного производства, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц, на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб (п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку с даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии со ст. 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность должника прекратилась, пересмотр судебных актов, принятых по делу о банкротстве, в отношении исключенного из государственного реестра должника невозможен.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Иски указанных лиц о привлечении арбитражных управляющих к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А07-36521/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 38 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.