Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2010 г. N Ф09-6816/10-С6 по делу N А34-9516/2009 Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав направлено на новое рассмотрение, поскольку, учитывая возврат всех почтовых отправлений, адресованных ответчику, а также его отсутствие в судебных заседаниях, суду следовало известить заинтересованное лицо по всем известным адресам, сведения о которых имелись в материалах дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 сентября 2010 г. N Ф09-6816/10-С6 по делу N А34-9516/2009

Дело N А34-9516/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственного ремонтно-строительного кооператива "Восход" (далее - кооператив "Восход") на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2009 по делу N A34-9516/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от кооператива "Восход" посредством факсимильной связи пришло ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителей, которое удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (далее - общество "Квадро-Диск") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к кооперативу "Восход" о взыскании 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2010 (судья Пирогова Л.П.) исковые требования удовлетворены, с кооператива "Восход" в пользу общества "Квадро-Диск" взыскано 90 000 руб. компенсации.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе кооператив "Восход" просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебных заседаний, в связи с чем не мог принять в них участие и представить свои возражения по существу заявленных требований. При этом кооператив "Восход" ссылается на то, что вся корреспонденция отправлялась судом по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (Курганская обл., с. Кетово, ул. Космонавтов, 44-20), однако возвращалась отправителю с отметкой "нет организации". В то же время заявитель указывает, что с 17.06.1997 года он поставлен на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения (Курганская обл., г. Куртамыш, ул. Зауральская, 20). Судом также было установлено, что магазин, в котором ответчиком реализован диск, расположен по адресу: Курганская обл., г. Куртамыш, пр. Ленина, д. 6. Как полагает заявитель, с учетом того, что суду возвращались все адресованные ответчику определения, суду в целях соблюдения процессуальных прав ответчика следовало направить корреспонденцию по всем известным ему адресам, в том числе и по адресу магазина. Кроме того, кооператив "Восход" считает, что истцом не доказан факт продажи ответчиком контрафактного диска.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.02.2010 N 168 следует, что кооператив "Восход" находится по адресу: Курганская обл., с. Кетово, ул. Космонавтов, 44 оф. 20 (л. д. 40-47). По этому же адресу арбитражный суд направлял корреспонденцию ответчику (л. д. 29, 37, 57, 62).

В то же время на всех конвертах, направленных судом кооперативу "Восход", имеется отметка "нет организации" (л. д. 29, 57, 62) или "иные обстоятельства" (л. д. 37).

Между тем из материалов дела усматривается, что истец, обосновывая свои требования, ссылался на то, что кооператив "Восход" осуществляет продажу дисков в магазине "Все для дома", который расположен по адресу: Курганская обл., г. Куртамыш, пр. Ленина, д. 6 (л. д. 3).

Удовлетворяя исковые требования, суд также установил, что кооператив "Восход" осуществляет розничную торговлю в магазине "Все для дома", расположенном в г. Куртамыш по пр. Ленина, д. 6 (л. д. 52), однако по указанному адресу ответчик не уведомлялся.

При таких обстоятельствах, учитывая возврат всех почтовых отправлений, адресованных ответчику, а также его отсутствие в судебных заседаниях, суду следовало известить кооператив "Восход" по всем известным адресам, сведения о которых имелись в материалах дела или были установлены судом.

Учитывая названные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что ответчик в данной ситуации не может быть признан лицом, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания при рассмотрении иска общества "Квадро-Диск", в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор по существу заявленных требований в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2010 по делу N А34-9516/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.