Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2010 г. N Ф09-4512/10-С2 по делу N А76-16513/2009-52-239 Во взыскании с ответчиков солидарно суммы ущерба, причиненного утратой принадлежащего истцу имущества, отказано, поскольку спорное имущество оказалось во владении арендодателя по воле самого истца и хранителя имущества, при отсутствии со стороны ответчиков противоправных действий, которые могли повлечь негативные для истца последствия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 сентября 2010 г. N Ф09-4512/10-С2 по делу N А76-16513/2009-52-239

Дело N А76-16513/2009-52-239

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Кузнецова А.Г., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский машиностроительный завод" (далее - общество "ЮУМЗ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2009 по делу N А76-16513/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Зиминой Людмилы Николаевны (далее - предприниматель) - Никитина Т.С. (доверенность от 23.07.2010);

закрытого акционерного общества "Магнитогорский машиностроительный завод" (далее - общество "ММЗ") - Пироженко В.В. (доверенность от 15.06.2010).

Общество "ЮУМЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ММЗ", обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Кодекс плюс" (далее - общество "Кодекс плюс"), предпринимателю о взыскании солидарно 258 117 235 руб. 97 коп. ущерба, причиненного утратой принадлежащего истцу имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (далее - общество "МЗММ"), общество с ограниченной ответственностью Складская компания "Сезам +" (далее - общество "Сезам +", третье лицо), открытое акционерное общество "Русская страховая компания", закрытое акционерное общество "ГУТА Страхование".

Определением от 29.09.2009 арбитражный суд произвел замену ответчика - индивидуального предпринимателя Зиминой Л.Н. на общество "МЗММ", а предприниматель привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением суда от 17.11.2009 (судья Соколова И.А.) в удовлетворении исковых требований обществу "ЮУМЗ" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 (судьи Сундарева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Суды указали, что спорное имущество оказалось во владении арендодателя - ОАО "МЗММ" по воле самого истца и хранителя имущества общества "Сезам +", при отсутствии со стороны ответчиков противоправных действий, которые могли повлечь негативные для истца последствия.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами не исследованы доказательства, подтверждающие факт утраты имущества, представленные обществом "ММЗ"; не применены положения, установленные п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которым причиненный имуществу вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред; суд первой инстанции ошибочно поставил возможность взыскания убытков от количества обращений общества "ЮУМЗ" к лицам, осуществляющим свою деятельность на промплощадке, что не предусмотрено положениями Кодекса; суды не исследовали представленные в материалы дела приемо-сдаточные накладные, свидетельствующие о себестоимости утраченной продукции, не применили нормы п. 2 ст. 15 Кодекса. Кроме того, по мнению истца, в отсутствие спора о праве, отказ в передаче имущества свидетельствует об утрате имущества и причинении истцу убытков в размере стоимости утраченного.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 2 той же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Кодекса возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Согласно ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда и вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1080 Кодекса суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Кодекса, из которого следует, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств того, в результате каких противоправных действий (поведения) ответчика было утрачено принадлежащее истцу имущество со ссылкой на нарушение или неисполнение ответчиками соответствующих норм права. Отсутствуют доказательства факта причинения вреда в виде утраты или уничтожения имущества (полностью или в части) в результате противоправного поведения ответчиков (либо одного из них), а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими для истца негативными последствиями.

Судами учтено, что истец при наличии документов, позволяющих идентифицировать оборудование, находящееся в помещениях завода вместе с оборудованием других юридических лиц (ОАО "Росмашторг", ОАО " Троицкий дизельный завод", ООО ТД "Росмашторг), обязанности по хранению которого осуществлял профессиональный хранитель - общество "Сезам +", имеет возможность требовать его возврата, в том числе истребовать его в судебном порядке по правилам Кодекса, регулирующим защиту прав собственника.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследованы доказательства, подтверждающие факт утраты имущества, представленные обществом "ММЗ"; не применены положения, установленные п. 1 ст. 1064 Кодекса; суд первой инстанции ошибочно поставил возможность взыскания убытков от количества обращений общества "ЮУМЗ" к лицам, осуществляющим свою деятельность на промплощадке, что не предусмотрено положениями Кодекса; суды не исследовали представленные в материалы дела приемосдаточные накладные, свидетельствующие о себестоимости утраченной продукции, не применили нормы п. 2 ст. 15 Кодекса фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что в отсутствие спора о праве, отказ в передаче имущества свидетельствует об утрате имущества и причинении истцу убытков в размере стоимости утраченного судом кассационной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании положений Кодекса.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2009 по делу N А76-16513/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский машиностроительный завод" - без удовлетворения.