Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2010 г. N Ф09-2025/10-С2 по делу N А60-3704/2009-С Поскольку согласие кредитора на перевод долга выражено в форме, не соответствующей требованиям закона, учредительных и локальных документов кредитора, перевод долга нельзя считать состоявшимся, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для процессуальной замены ответчика по иску, в связи с чем дело о взыскании с ответчика долга по дополнительному соглашению к договору подряда и договорной неустойки направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 сентября 2010 г. N Ф09-2025/10-С2 по делу N А60-3704/2009-С

Дело N А60-3704/2009-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2011 г. N Ф09-2025/10-С2 по делу N А60-3704/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Наумовой Н.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "НеоКрил" (далее - общество "Производственно-строительная фирма "НеоКрил") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о процессуальном правопреемстве от 11.05.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А60-3704/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества "Производственно-строительная фирма "НеоКрил" к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Предприятие Круг" (далее - общество "Промышленная компания "Предприятие Круг", правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Предприятие Круг", далее - общество "Производственный комплекс "Предприятие Круг") о взыскании долга по договору подряда и договорной неустойки и по встречному иску общества "Промышленная компания "Предприятие Круг" (правопредшественник - общество "Производственный комплекс "Предприятие Круг") к обществу "Производственно-строительная фирма "НеоКрил" о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Производственно-строительная фирма "НеоКрил" - Тарновская М.В. (доверенность от 20.07.2010).

Общества "Производственный комплекс "Предприятие Круг" и "Промышленная компания "Предприятие Круг" о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Производственно-строительная фирма "НеоКрил" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Производственный комплекс "Предприятие Круг" о взыскании на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации 117 920 руб. 94 коп. долга по дополнительному соглашению от 17.04.2008 N 1 к договору подряда от 12.02.2008 N 012/2008 и договорной неустойки в сумме 26 382 руб. 15 коп. (с учетом уточнения).

Судом принят к производству встречный иск общества "Производственный комплекс "Предприятие Круг" к обществу "Производственно-строительная фирма "НеоКрил" о взыскании на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 671 718 руб. 54 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке правопреемства судом произведена замена истца по встречному иску общества "Производственный комплекс "Предприятие Круг" на общество "Промышленная компания "Предприятие Круг" в связи с заключением договора о переходе прав кредитора к другому лицу от 25.09.2009 N 240909-1.

Решением суда от 16.10.2009 исковые требования общества "Производственно-строительная фирма "НеоКрил" удовлетворены частично. С общества "Производственный комплекс "Предприятие Круг" в пользу общества "Производственно-строительная фирма "НеоКрил" взыскано 117 920 руб. 94 коп. долга по договору. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества "Промышленная компания "Предприятие Круг" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 (судьи Богданова Р.А., Григорьева Н.П., Крымджанова М.С.) на основании ходатайства обществ "Производственный комплекс "Предприятие Круг" и "Промышленная компания "Предприятие Круг" и в результате заключения названными обществами договора о переводе долга от 19.04.2010 N 190410-2 произведена замена ответчика по иску общества "Производственный комплекс "Предприятие Круг" на общество "Промышленная компания "Предприятие Круг" (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 (судьи Богданова Р.А., Григорьева Н.П., Крымджанова М.С.) в связи с отказом общества "Производственно-строительная фирма "НеоКрил" от исковых требований решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2009 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Принять отказ общества "Производственно-строительная фирма "НеоКрил" от иска, производство по делу в указанной части прекратить. В удовлетворении встречных исковых требований отказать".

В кассационных жалобах общество "Производственно-строительная фирма "НеоКрил" просит отменить определение от 11.05.2010, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие согласия кредитора на перевод долга. При этом заявитель жалобы указывает, что подпись, поставленная на договоре о переводе долга от 19.04.2010 N 190410-2 генеральному директору общества "Производственно-строительная фирма "НеоКрил" Кагилеву О.В. не принадлежит, она визуально не совпадает с его подписью на других имеющихся в материалах дела документах, а совпадает с подписью директора общества "Промышленная компания "Предприятие Круг" Насурдинова З.В., штамп с текстом "согласовано" совпадает со штампами, используемыми обществом "Производственный комплекс "Предприятие Круг".

Общество "Производственно-строительная фирма "НеоКрил" также просит отменить постановление от 12.05.2010, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 49, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как подпись в заявлении об отказе от исковых требований генеральному директору данного общества Кагилеву О.В. не принадлежит, визуально не совпадает с его подписью на других имеющихся в деле документах, оформление конверта, в котором заявление направлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, аналогично оформлению конверта, в котором в тот же суд документы направлялись ответчиком, само заявление по стилю написания совпадает с иными документами ответчика, в том числе с заявлением о процессуальном правопреемстве (одинаковые реквизиты, шрифт, выделения, построение фраз), и не совпадает со стилем написания юридических документов истцом. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком уже фальсифицировались документы, в связи с чем по делу назначалась судебная экспертиза и заключением эксперта был установлен факт получения подписи Кагилева О.В. в представленном ответчиком в материалы дела договоре подряда от 12.02.2008 N 012/2008, являющемся электрофотографической копией, выполненной на цветном лазерном принтере компьютера с предварительным использованием сканера, с его подлинной подписи.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это обусловлено тем, что личность должника имеет большое значение для кредитора, который, вступая в обязательство, учитывал имущественное положение должника, обязательность и другие качества.

Согласие кредитора должно быть оформлено в письменной форме, от имени юридического лица подписано его уполномоченным органом (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с очевидностью выражать согласие на перевод долга.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества. Печать общества может содержать также фирменное наименование общества на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

Общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Из имеющегося в материалах дела устава общества "Производственно-строительная фирма "НеоКрил" следует, что общество имеет круглую печать, содержащую полное фирменное наименование общества на русском языке, указание на место его нахождения и данные государственной регистрации.

Уставом названного общества не предусмотрена возможность использования им штампов; какие-либо приказы, иные документы, устанавливающие использование обществом штампов с указанием их содержания и случаев, при которых они используются, в материалах дела не имеется.

Договор о переводе долга от 19.04.2010 N 190410-2 подписан директорами обществ "Производственный комплекс "Предприятие Круг" (первоначальный должник) и "Промышленная компания "Предприятие Круг" (новый должник) Киселевым В.В. и Насурдиновым З.В. соответственно с приложением круглых печатей данных обществ.

Однако согласие общества "Производственно-строительная фирма "НеоКрил" (кредитор) на перевод долга выражено путем проставления на каждой странице договора штампа следующего содержания: "Согласовано: генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "НеоКрил" Кагилев Олег Владимирович ОГРН 1026605771532" и подписи.

Печать общества "Производственно-строительная фирма "НеоКрил" на данном договоре отсутствует.

Поскольку согласие кредитора на перевод долга выражено в форме, не соответствующей требованиям закона, учредительных и локальных документов кредитора, перевод долга нельзя считать состоявшимся, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для процессуальной замены ответчика по иску.

В силу ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление общества "Производственно-строительная фирма "НеоКрил" об отмене решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2009 о взыскании в его пользу с общества "Производственный комплекс "Предприятие Круг" 117 920 руб. 94 коп. и прекращении производства по делу в связи с заключением договора о переводе долга от 19.04.2010 N 190410-2 содержит подпись, выполненную от имени генерального директора Кагилева О.В. Печать общества "Производственно-строительная фирма "НеоКрил" на данном процессуальном документе отсутствует.

Такой документ с определенностью не может свидетельствовать о волеизъявлении истца, направленном на отказ от иска, поэтому указанное заявление не является основанием для принятия судом отказа от иска с прекращением производства по делу.

С учетом того, что отмеченные процессуальные нарушения привели к принятию апелляционным судом неправильных судебных актов (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемые определение о процессуальном правопреемстве и постановление апелляционного суда следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о процессуальном правопреемстве от 11.05.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А60-3704/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.