Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2010 г. N Ф09-5982/10-С2 по делу N А47-4596/2009 Суд отказал во взыскании с ответчиков субсидиарно компенсации материального вреда, морального вреда в связи с неполученным из-за незаконных действий лица доходам, поскольку истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 сентября 2010 г. N Ф09-5982/10-С2 по делу N А47-4596/2009

Дело N А47-4596/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Артемьевой Н.А., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубова Александра Викторовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2010 по делу N А47-4596/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" (далее - общество "УК "Октябрьская") и администрации г. Орска Оренбургской области (далее - администрация). субсидиарно 112 500 руб. - компенсации материального вреда, 50 000 руб. - морального вреда в связи с неполученным из-за незаконных действий Липатова СВ. доходов. В качестве правового основания заявленных требований истец указал ст. 35 Конституции Российской Федерации, п. 3 ст. 56, ст. 151, 1064, 1068, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глухова Татьяна Ивановна, Липатов Сергей Васильевич, муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Октябрьская" администрации г. Орска (далее - предприятие).

Решением суда от 04.02.2010 (судья Миллер И.Э.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на отсутствие доказательств того, что общество "УК "Октябрьская" является правопреемником организаций жилищно-коммунального хозяйства, обслуживающих жилой дом по адресу: г. Орск, по ул. Беляева 2а. Основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда отсутствуют ввиду недоказанности факта причинения такого вреда, отсутствия правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности за причинение морального вреда, связанного с нарушением имущественных прав предпринимателя. Оценив заявления ответчиков об истечении срока исковой давности, суды на основании статей 196, 199, 203 с учетом разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18) пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что дело неправомерно, по его мнению, не рассмотрено судом присяжных; апелляционный суд необоснованно при рассмотрении дела сослался на положения п. 15 постановление N 15/18, поскольку они не являются нормами права; комитетом управления имуществом и администрацией допущено нарушение прав заявителя ввиду утраты его документов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, из представленной администрацией копии выписки из книги исходящей корреспонденции бывшего заместителя главы Администрации Носова В.В. 08.02.2005 (порядковый номер записи 40) следует, что выдан лист согласования на выделение ЧП Дубову А.В. помещения для фотостудии. В соответствующей графе столбца, поименованного "Куда направлен", содержится отметка "Липатов" без указания инициалов и подпись без расшифровки.

Из письма Комитета по управлению имуществом г. Орска от 08.04.2005 исх. N 13/02-1388, адресованного директору муниципального унитарного предприятия УЖКС "Октябрьской" Липатову СВ. судами определено, что в связи с жалобой истца, в целях подготовки собрания собственников дома N 2 "А" по ул. Беляева адресату поручено предоставить сведения о собственниках указанного объекта по установленной форме, а также провести организационные мероприятия по подготовке проведения собрания жильцов с включением в повестку дня вопроса о дальнейшем использовании нежилого помещения колясочной, используемого истцом.

Заявлением от 15.08.2005 истец обратился к главе администрации по вопросу предоставления нежилого помещения колясочной по адресу: ул. Беляева, 3-й подъезд, в аренду. Истец ссылался на допускаемую сотрудниками органов жилищно-коммунального хозяйства волокиту, в том числе на то обстоятельство, что из приемной Носова В.В. кто-то забрал под роспись обходной лист, однако в ТЖХ "Октябрьская", исходя из пояснений работника организации Бушуевой А.В., указанный лист отсутствует.

Письмом от 09.09.2005 исх. N Д-699 администрация уведомила истца об отсутствии возражений относительно предоставления в аренду нежилого помещения при условии предоставления листа согласования с предприятием жилищного хозяйства соответствующего района, налоговым органом, органами санитарной и пожарной безопасности, а также при наличии согласия 2/3 собственников жилого дома.

Согласно письму от 21.10.2005 исх. N Д-864 администрацией указано на необходимость предоставления истцом решения общего собрания собственников помещений.

Письмом от 21.11.2005 N 13/02-4690, адресованным директору муниципального унитарного предприятия УЖКХ "Октябрьская", комитет по управлению имуществом г. Орска просит рассмотреть возможность передачи указанного нежилого помещения предпринимателю в аренду.

Между истцом и комитетом по управлению имуществом г. Орска 09.02.2006 заключен договор аренды встроенного нежилого помещения площадью 17 кв.м по адресу: г. Орск, ул. Беляева 2а (3 подъезд), имущество передано истцу по акту.

ИП Дубов А.В., полагая, что в результате незаконных действий руководителя общества "УК "Октябрьская" (правопреемника муниципального унитарного предприятия "Трест жилищного хозяйства N 1") Липатова С.В., старшего юрисконсульта Глуховой Т.И., выразившихся в утрате документов при решении вопроса о заключении договора аренды нежилого помещения, он был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в период с 15.12.2004 по 01.06.2006, в связи с чем его неполученный доход (упущенная выгода) составил 112 500 руб. и причинение ему в результате указанных действий моральных и физических страданий, компенсация которых определена истцом в размере 50 000 руб., Дубов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судами установлено, что муниципальное унитарное предприятие "Трест жилищного хозяйства N 1", работниками которого являлись Липатов С.В. и Глухова Т.И., на незаконность действий которых указывает истец, реорганизовано в форме слияния в муниципальное унитарное предприятие "Комбинат жилищного хозяйства". Впоследствии муниципальное унитарное предприятие "Комбинат жилищного хозяйства" реорганизовано в форме слияния нескольких муниципальных предприятий в муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Октябрьская". Из учредительных документов ответчика - общества "УК "Октябрьская" следует, что данная организация является вновь созданной, правопреемство относительно указанных муниципальных предприятий отсутствует.

На основании пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" суды правомерно указали на отсутствие оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "УК "Октябрьская".

Суды пришли к выводу, что изложенные в исковом заявлении пояснения истца об уведомлении его о готовности документов (листа согласования), а также отсутствия их на момент обращения истца ввиду передачи их в муниципальное унитарное предприятие "Трест жилищного хозяйства N 1" не могут являться надлежащим доказательством совершения указанными выше работниками действий по изъятию и утрате документов предпринимателя. Письменные обращения истца за пояснениями по факту утраты документа в деле отсутствуют, истцом не представлены. Отметка в журнале исходящей корреспонденции о выдаче листа согласования не свидетельствует о наличии в указанном листе необходимых подписей, в связи с чем его утрата повлекла бы для истца необходимость повторного сбора пакета документов, необходимых для оформления права пользования нежилым помещением. Доказательства того, что истец первично либо повторно обращался за соответствующими согласованиями, также отсутствуют. Истцом также не представлено доказательств, что предпринимательская деятельность в период оформления аренды помещения фактически им не осуществлялась.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, о нарушении своих прав заявитель узнал в феврале 2005 г., между тем с иском обратился только 30.05.2009.

Поскольку ответчики заявили о пропуске предпринимателем срока исковой давности, на основании ст. 196, 199 Кодекса, суд обоснованно указал на пропуск истцом срока принудительной защиты нарушенного права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что дело неправомерно не рассмотрено судом присяжных, апелляционный суд необоснованно при рассмотрении дела сослался на положения п. 15 постановление N 15/18, поскольку они не являются нормами права ранее приводились в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом. Основания для непринятия и переоценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка предпринимателя на то, что комитетом управления имуществом и администрацией допущено нарушение его прав ввиду утраты документов судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не опровергает правильности выводов судов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2010 по делу N А47-4596/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубова Александра Викторовича - без удовлетворения.