Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2010 г. N Ф09-6660/10-С4 по делу N А60-2697/2010-С10 Суд, установив, что кооперативом до принятия инспекцией решения не представлялись документы налоговой и бухгалтерской отчетности и не осуществлялись операции по банковским счетам ввиду их отсутствия, пришел к выводу о том, что уполномоченным органом правомерно принято решение о предстоящем исключении кооператива из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем основания для признания этого решения недействительным отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 сентября 2010 г. N Ф09-6660/10-С4 по делу N А60-2697/2010-С10

Дело N А60-2697/2010-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сидорова Анатолия Александровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010 по делу N А60-2697/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие Сидоров А.А. (паспорт).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа

Член производственного кооператива "Ритм" (далее - кооператив "Ритм") Сидоров А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным исключения 07.06.2008 производственного кооператива "Ритм" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением суда от 17.05.2010 (судья Классен Н.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Мещерякова Т.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сидоров А.А. просит решение указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами норм материального права (ст. 61, 65, 112 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель, ликвидация юридического лица не может производиться заочно. Кроме того, по мнению Сидорова А.А., инспекцией не соблюден порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, так как в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" из ЕГРЮЛ могут быть исключены только юридические лица, которые фактически прекратили свою деятельность. Между тем, как указывает заявитель, кооператив "Ритм" временно приостановил свою деятельность на период отсутствия работы, о чем уведомил регистрирующий орган.

Инспекция в письменном отзыве на кассационную жалобу согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией принято решение от 15.02.2008 N 4 о предстоящем исключении кооператива "Ритм" из ЕГРЮЛ.

Данное решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 20.02.2008 N 7.

На основании указанного решения уполномоченный орган 07.06.2008 внес запись об исключении кооператива "Ритм" из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.

Полагая, что решение регистрирующего органа и его действия по исключению кооператива "Ритм" из ЕГРЮЛ являются незаконными, Сидоров А.А. как участник данного кооператива обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из государственного реестра определен ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу п. 1, 2 названной нормы права регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица, признанного недействующим, из государственного реестра при наличии одновременно двух условий: если юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Пунктом 3 ст. 21.1 указанного Закона установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (п. 4 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Таким образом, регистрирующий орган не принимает решение об исключении юридического лица из государственного реестра, если к моменту, когда это решение должно быть принято, поступают заявления соответствующих лиц, либо у регистрирующего органа имеются данные, свидетельствующие об отсутствии у организации признаков недействующего юридического лица.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что кооперативом "Ритм" до принятия инспекцией решения от 15.02.2008, то есть в течение 12 месяцев, предшествующих принятию решения, не представлялись документы налоговой и бухгалтерской отчетности и не осуществлялись операции по банковским счетам ввиду их отсутствия, пришли к выводу о том, что уполномоченным органом правомерно в соответствии с п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" принято решение о предстоящем исключении названного общества из ЕГРЮЛ, в связи с чем основания для признания этого решения недействительным отсутствуют.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемые решения и действия регистрирующего органа нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также доказательства осуществления кооперативом какой-либо предпринимательской деятельности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, в материалах дела имеется обращение Сидорова А.А. в инспекцию о приостановлении деятельности юридического лица.

При таких обстоятельствах вывод судов о законности действий регистрирующего органа является правильным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Ссылка заявителя на неприменение судом ст. 61, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основана на неправильном толковании закона. Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией, несостоятельностью (банкротством).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010 по делу N А60-2697/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Анатолия Александровича - без удовлетворения.