Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2010 г. N Ф09-7016/10-С2 по делу N А07-27437/2009 С ответчика взыскана задолженность по договору субподряда, поскольку факты выполнения истцом работ по договору и отсутствия в полном объеме оплаты работ установлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2010 г. N Ф09-7016/10-С2 по делу N А07-27437/2009

Дело N А07-27437/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Артемьевой Н.А., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проминвест" (далее - общество "Проминвест") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2010 по делу N А07-27437/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Спецпромстрой" (далее - общество "Спецпромстрой") - Кареев Д.Е. (доверенность от 16.06.2010);

общества "Проминвест" - Лобов Е.А. (директор).

Общество "Спецпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "Проминвест" задолженности в сумме 4 513 857 руб. 06 коп.

Из материалов дела следует, что обществом "Проминвест" (генподрядчик) и обществом "Спецпромстрой" (субподрядчик) подписан договор субподряда от 25.03.2008, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить строительство объекта "Школа на 80 мест" в с. Курамино Учалинского района Республики Башкортостан и сдать результат работы генподрядчику, который должен принять результат работы и оплатить его.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Проминвест" в полном объеме обязательств, связанных с оплатой выполненных работ, общество "Спецпромстрой" обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2010 (судья Раянов М.Ф.) с общества "Проминвест" в пользу общества "Спецпромстрой" взыскан долг в сумме 4 513 857 руб. 06 коп. Суд исходил из наличия фактов, подтверждающих выполнение истцом для ответчика работ, и отсутствия доказательств оплаты данных работ ответчиком в полном объеме; пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания задолженности за выполненные работы с общества "Проминвест".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 (судьи Мальцева Т.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 740, п. 1 ст. 743, п. 1 ст. 746, ст. 711 Гражданского кодекса определено, что подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей цену работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу п. 1 ст. 746, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

Судом установлено и из материалов дела следует, что п. 1.2 договора субподряда сторонами предусмотрено: срок выполнения работ - согласно выданного технического задания или графика. 15 августа 2008 г.

Однако судом выявлено, что надлежащее техническое задание или график, а также проектно-сметная документация, определяющая виды и объемы работ, отсутствуют.

Согласно требованиям, изложенным в ст. 310 Гражданского кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследуя обстоятельства дела, суды установили факты выполнения истцом работ по договору от 25.03.2008 и отсутствия в полном объеме оплаты работ обществом "Проминвест".

Поскольку судами обеих инстанций при исследовании совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу (актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами, выписок по расчетному счету), установлены факты выполнения истцом строительных работ на общую сумму 24 355 087 руб. 68 коп., принятых ответчиком без замечаний относительно объема, сроков и качества, то судами правильно, в соответствии с требованиями гражданского законодательства при в отсутствии доказательств оплаты ответчиком работ в полном объеме определен размер задолженности в сумме 4 513 857 руб. за фактически выполненные работы.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих установленные судами факты, равно как и не представлены техническое задание, график, позволяющие определить начальный и конечный сроки выполнения работ, а также проектно-сметная документация, определяющая виды и объемы работ.

Ссылка ответчика на нарушение судами норм процессуального права ввиду неотражения ими в судебных актах вопроса о сохранении или отмене обеспечительных мер судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не влияет на законность принятого решения и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Приложенные обществом "Проминвест" к кассационной жалобе график производства строительно-монтажных работ по госконтракту от 17.08.2006 N 544/04с/06, акт (без даты) передачи документации (журналов выполненных работ, протоколов испытаний, актов на скрытые работы и т.д.) судом кассационной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции, указанные доказательства не отвечают требованиям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно несоразмерности суммы НДС, перечисленной ответчиком истцу и взысканной суммы за выполненные работы, нахождения истца на упрощенной системе налогообложения обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку сами по себе указанные доказательства не являются относимыми и свидетельствуют только об обстоятельствах исполнения публично-правовой обязанности.

При таких обстоятельствах при отсутствии ходатайства о производстве экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и свидетелей, суды обоснованно удовлетворили исковые требования не в полном объеме.

Таким образом, фактически доводы заявителя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов судов обеих инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2010 по делу N А07-27437/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проминвест" - без удовлетворения.