Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2010 г. N Ф09-7093/10-С4 по делу N А76-5678/2010-35-177 Производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку заявитель к участию в настоящем деле не привлекался, из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судом принят судебный акт о его правах и обязанностях, никаких обязанностей на него оспариваемым судебным актом по настоящему делу не возложено, каких-либо выводов относительно заявителя ни мотивировочная, ни резолютивная части судебного акта не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 сентября 2010 г. N Ф09-7093/10-С4 по делу N А76-5678/2010-35-177

Дело N А76-5678/2010-35-177

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" (далее - общество "Ашатурсервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2010 по делу N А76-5678/2010-35-177.

В судебном заседании принял участие Мартынов А.С. (паспорт), а также представители:

общества "Ашатурсервис" - Ершов А.Ю. (доверенность от 02.07.2010 подписана генеральным директором Чистяковым Б.П.), Мартынов А.С. (доверенность от 02.07.2010 подписана генеральным директором Чистяковым Б.П.),

Мартынова А.С. - Ершов А.Ю. (доверенность от 15.12.2008),

Семкина В.А. - Ершов А.Ю. (доверенность от 15.12.2009), Мартынов А.С. (доверенность от 24.06.2008),

Васильченко С.И. - Ершов А.Ю. (доверенность от 15.12.2009), Мартынов А.С. (доверенность от 23.06.2008),

Чистякова Б.П. - Мартынов А.С. (доверенность от 10.02.2009). Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании обществом "Ашатурсервис" в лице генерального директора Чистякова Б.П. заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклоняется ввиду того, что кассационная жалоба общества "Ашатурсервис" подписана другим лицом, а именно генеральным директором общества "Ашатурсервис" Астаповым А.И., что при наличии корпоративного спора исключает возможность принятия отказа от кассационной жалобы.

Акционерами общества "Ашатурсервис" Мартыновым А.С, Васильченко С.И., Семкиным В.А. в Федеральный арбитражный суд Уральского округа подано заявление о проверке фальсификации доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что данное заявление не подлежит удовлетворению, так как согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. Проверка осуществляется с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов. Иные доказательства кассационный суд не принимает и не исследует. Заявление о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку на основании ст. 161, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение данного заявления не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Акционерами общества "Ашатурсервис" Мартыновым А.С, Васильченко С.И., Семкиным В.А. в судебном заседании в устной форме заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклоняется на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исследование доказательств, в том числе дополнительных, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Акционерами общества "Ашатурсервис" Мартыновым А.С., Васильченко С.И., Семкиным В.А. в судебном заседании заявлено устное ходатайство об обязании стороны по делу (заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска Зыкова Д.В.) присутствовать при рассмотрении кассационной жалобы. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Ершов А.Ю., представитель акционеров общества "Ашатурсервис" Мартынова А.С., Васильченко С.И., Семкина В.А., обратился с письменным ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-12693/2010. Между тем невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом (ч. 1 п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется ввиду отсутствия взаимосвязи между делами. Вследствие этого названное ходатайство судом кассационной инстанции отклоняется.

Акционеры общества "Ашатурсервис" Мартынов А.С., Васильченко С.И., Семкин В.А. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к заместителю начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция) Зыкову Д.В. о признании недействительным решения заместителя начальника инспекции от 28.12.2009 N 04-44/4559 об оставлении документов без рассмотрения, полученных 21.12.2009 N 4558, 4559 для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений, вносимых в учредительные документы и не связанных с внесением в учредительные документы общества "Ашатурсервис" по формам Р13001, Р14001; о признании незаконными действий заместителя начальника инспекции Зыкова Д.В., выразившихся в принятии указанного решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление внутренних дел по г. Челябинску, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области, начальник инспекции Орлова С.В., генеральный директор общества "Ашатурсервис" Чистяков Б.П.

Решением суда от 25.05.2010 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены. Решение заместителя начальника инспекции от 28.12.2009 N 04-44/4559 об оставлении документов без рассмотрения, полученных 21.12.2009 N 4558, 4559 для внесения ЕГРЮЛ изменений, вносимых в учредительные документы и не связанных с внесением в учредительные документы общества "Ашатурсервис" по формам Р13001, Р14001, признано недействительным. Действия заместителя начальника инспекции Зыкова Д.В., выразившиеся в принятии данного решения, признаны незаконными.

В кассационной жалобе общество "Ашатурсервис" в лице генерального директора Астапова А.И. просит решение суда первой инстанции от 25.05.2010 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 2, 47, 48, 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 42, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, у инспекции не было оснований для принятия решения о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, поскольку при подаче обществом "Ашатурсервис" заявления по формам Р13001, Р14001 документ, подтверждающий избрание общим собранием генерального директора общества "Ашатурсервис", представлен не был. Акционерами общества "Ашатурсервис" Мартыновым А.С., Васильченко С.И., Семкиным В.А. не доказано нарушение их прав оспариваемым решением инспекции. Кроме того, решение суда первой инстанции вынесено без привлечения общества "Ашатурсервис" к участию в деле, что привело к нарушению его прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке кассационного производства вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций обладают лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных указанным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Ашатурсервис" к участию в настоящем деле не привлекалось. Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судом принят судебный акт о его правах и обязанностях, никаких обязанностей на него оспариваемым судебным актом по настоящему делу не возложено. Каких-либо выводов относительно общества "Ашатурсервис" ни мотивировочная, ни резолютивная части судебного акта не содержат.

С учетом изложенного общество "Ашатурсервис" не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2010.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, производство по данной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителями государственная пошлина подлежит возврату (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2010 по делу N А76-5678/2010-35-177 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Ашатурсервис" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции от 22.07.2010.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня принятия.