Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2010 г. N Ф09-7153/10-С6 по делу N А50-2765/2010 Кассационная жалоба заявителя не удовлетворена, поскольку судебное заседания проводилось без участия предпринимателя, оснований для предоставления ему переводчика у суда апелляционной инстанции не имелось, а нарушения судом правил о языке рассмотрения дела не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 сентября 2010 г. N Ф09-7153/10-С6 по делу N А50-2765/2010

Дело N А50-2765/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Сулейменовой Т.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хантамирова Ханлара Гусейнага оглы (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2010 по делу N А50-2765/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю об обязании освободить земельный участок площадью 54 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Леонова, напротив дома N 33, и приведении данного земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на нем торгового комплекса.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2010 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены. На предпринимателя возложена обязанность осуществить демонтаж торгового комплекса и освободить земельный участок площадью 54 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Леонова, напротив дома N 33, приведя его в первоначальное состояние в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 (судьи Усцов Л.А., Панькова Г.Л., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 12, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что факт получения им 09.04.2009 письма департамента от 20.03.2009 N И-21-01-09-5359 об отказе от договора аренды не подтвержден надлежащими доказательствами. Предприниматель также указывает, что апелляционным судом не рассмотрено его ходатайство о предоставлении переводчика, в связи с чем нарушено правило о языке при рассмотрении дела.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что администрацией г. Перми (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 06.04.2005 N 206-05ир, согласно которому предпринимателю во временное пользование на срок с 01.01.2005 по 30.12.2005 передан земельный участок площадью 54 кв. м с кадастровым номером 872:11, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Леонова, четная сторона, напротив дома N 33, для размещения объекта временного использования - торгового комплекса.

Земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от 04.04.2005.

В письме от 20.03.2009 N И-21-01-09-5359, направленном предпринимателю, департамент сообщил об отказе от названного договора аренды на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил предпринимателя освободить арендуемый земельный участок, привести его в первоначальное положение и передать арендодателю по акту приема-передачи.

Данное письмо получено предпринимателем 09.04.2009, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия уведомления о вручении почтового отправления.

В акте обследования земельного участка от 27.11.2009 N 667 указано, что на земельном участке, находящемся в г. Перми, по ул. Леонова, напротив дома N 33, расположен торговый комплекс, на момент обследования предпринимателем ведется торговая деятельность.

Полагая, что договор аренды земельного участка от 06.04.2005 N 206-05ир по истечении срока его действия был возобновлен на неопределенный срок, а в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с уведомлением об отказе от договоре он был прекращен с 09.07.2009, при этом предприниматель не освободил земельный участок и не передал его департаменту, последний обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами установлено, что после истечения срока действия договора аренды от 06.04.2005 N 206-05ир предприниматель продолжал пользоваться земельным участком, следовательно, данный договор был возобновлен на неопределенный срок.

Судами исследованы и оценены в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письмо департамента от 20.03.2009 N И-21-01-09-5359 об отказе от договора и уведомление о вручении этого письма ответчику. В судебном заседании суда первой инстанции предприниматель подтвердил получение 09.04.2009 данного письма департамента, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 23.03.2010.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 06.04.2005 N 206-05ир прекращен с 10.07.2009, правовые основания для занятия спорного земельного участка у предпринимателя отсутствуют, и правомерно удовлетворили иск.

Довод предпринимателя об отсутствии доказательств получения им письма департамента от 20.03.2009 N И-21-01-09-5359 был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка предпринимателя на то, что апелляционным судом при рассмотрении дела допущено нарушение правил о языке, не было рассмотрено ходатайство предпринимателя о предоставлении переводчика, подлежит отклонению.

Из имеющегося в деле заявления предпринимателя от 01.06.2010 (л. д. 66) следует, что предприниматель просил суд апелляционной инстанции в связи с болезнью отложить рассмотрение его апелляционной жалобы, а также просил в следующее заседание предоставить переводчика, поскольку плохо владеет русским языком.

В протоколе судебного заседания Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 и постановлении от 03.06.2010 указано, что оно данное судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено. Таким образом, поскольку судебное заседания проводилось без участия предпринимателя, оснований для предоставления ему переводчика у суда апелляционной инстанции не имелось. Нарушения судом правил о языке рассмотрения дела не установлено.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2010 по делу N А50-2765/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хантамирова Ханлара Гусейнага оглы - без удовлетворения.