Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2010 г. N Ф09-6199/10-С2 по делу N А60-11913/2010-С5 Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства, поскольку просрочка выполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя вызвана совершением действий по уточнению реквизитов, что подтверждено имеющимися в материалах дела детализацией телефонных соединений и протоколом выполнения запроса, а также письменными пояснениями общества, и судебным приставом-исполнителем не опровергнуто (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 сентября 2010 г. N Ф09-6199/10-С2 по делу N А60-11913/2010-С5

Дело N А60-11913/2010-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (далее - общество, должник) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2010 по делу N А60-11913/2010.

Судебное заседание начато 30.08.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.09.2010 до 10 час. 00 мин.

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области М.А.Селиверстов (доверенность от 11.01.2010), представители других лиц, участвующих в процессе, не явились.

Судебный пристав-исполнитель Синарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области К.Д. Вараксин (далее - судебный пристав-исполнитель) либо его представитель в судебное заседание не явились.

Общество, ссылаясь на отсутствие вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа о перечислении денежных средств взыскателю по исполнительному производству, возбужденному постановлением от 12.02.2010, и нарушение судебным приставом-исполнителем при вынесении данного постановления положений, содержащихся в приказе Федеральной службы судебных приставов от 30.01.2008 N 26 "Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования и хранения материалов исполнительного производства" об обязательном указании счета и банковских реквизитов службы судебных приставов, с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя от 27.02.2010 о взыскании исполнительского сбора, от 03.03.2010 о возбуждении исполнительного производства по данному требованию и просило обязать управление возвратить из федерального бюджета исполнительский сбор в размере 43 752руб. 21 коп., уплаченный платежным поручением от 19.03.2010 N 1417.

Решением суда от 22.04.2009 (судья Горбашова И.В.) в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что обществом не представлено доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В жалобе общество ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и просит его решение отменить.

Как следует из материалов дела, постановлением от 12.02.2010 (л.д.69) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 65/12/33998/6/2010 в отношении должника о взыскании в пользу закрытого акционерного общества "Омскметаллкомплект" 625 031 руб. 60 коп. и установлен срок для добровольного исполнения требования - 1 день.

В постановлении также указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других, непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, ему предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановление получено должником 18.02.2010.

На следующий день после получения постановления о возбуждении исполнительного производства - 19.02.2010, должник осуществило перечисление указанной суммы платежными поручениями N 837, 838 на расчетный счет взыскателя, указанный в договоре от 06.12.2007 N 05-257-07-С.

Однако платежные поручения были возвращены банком в тот же день по причине закрытия счета получателя.

После выяснения у взыскателя по телефону его банковских реквизитов общество 24.02.2010 вновь направило платежные поручения, которые также были возвращены банком со ссылкой на несоответствие БИК (045297826 вместо 045209826).

Повторно уточнив реквизиты взыскателя, общество 26.02.2010 перечислило сумму долга получателю, о чем сообщило судебному приставу-исполнителю письмом от 27.02.2010, в котором объяснило причины несвоевременного исполнения требований исполнительного документа, приложив соответствующие доказательства.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и постановление от 27.02.2010 N 65/12/33998/6/2010 о взыскании исполнительского сбора, а 03.03.2010 - постановление N 65/12/35353/6/2010 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора сумме 43 752 руб. 21 коп.

Платежным поручением от 19.03.2010 N 417 общество перечислило исполнительский сбор на депозит службы судебных приставов, 23.03.2010 судебный пристав-исполнитель распределил поступившие денежные средства и 24.03.2010 платежным поручением N 10355 перечислил их на счет Управления Федерального казначейства по Свердловской области.

Полагая, что постановления от 27.02.2010 N 65/12/33998/6/2010 о взыскании исполнительского сбора и от 03.03.2010 о возбуждении исполнительного производства N 65/12/35353/6/2010 в отношении взыскания исполнительского сбора не соответствуют закону и нарушают права должника, общество обратилось в суд.

Суд, проанализировав доводы общества о невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок ввиду указанных выше обстоятельств, не принял их во внимание, сославшись на следующие обстоятельства.

Первоначально общество оформило платежные документы 19.02.2010, при этом, указало реквизиты счета взыскателя из договора, заключенного более чем за два года до 19.02.2010, не уточнив при этом счет ни у взыскателя, ни у судебного пристава-исполнителя.

После возврата платежных поручений 19.02.2010 общество только 24.02.2010 вновь направило платежные поручения, ссылаясь на уточнение реквизитов счета у взыскателя. Между тем доказательств такого уточнения суду не представило. И только после повторного возврата платежных поручений банком, общество 25.02.2010 (после истечения срока на добровольное исполнение требований) обратилось к судебному приставу-исполнителю для уточнения реквизитов счета взыскателя, после чего 26.02.2010 денежные средства были перечислены получателю.

При этом, как указано выше, к судебному приставу-исполнителю в установленный для добровольного исполнения требований срок, общество не обращалось.

Исходя из изложенного, суд сделал вывод, о том, что обществом не представлено доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Между тем судом необоснованно не принято во внимание, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2010 (л.д. 69) судебным приставом-исполнителем не были указаны счет и банковские реквизиты подразделения, на который следовало перечислить взыскиваемую сумму. В то же время в соответствии с Приказом Федеральной службы судебных приставов от 30.01.2008 N 26 "Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования и хранения материалов исполнительного производства" (Приложением N 5) наличие данных реквизитов в постановлении судебного пристава-исполнителя является обязательным. Наличие данных сведений позволило бы обществу выполнить требования постановления в установленный срок, исключив необходимость выяснения банковских реквизитов взыскателя.

Кроме того, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок составил крайне короткий промежуток времени - один день.

При этом с учетом необходимости уточнения счета и банковских реквизитов взыскателя, а также времени прохождения платежных поручений через банковскую систему общество объективно не могло в этот же день (19.02.2010) провести повторный платеж. Данные действия общество не могло произвести и в период 20.02.2010 по 23.02.2010, поскольку эти дни являлись нерабочими днями (ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановление Правительства Российской Федерации от 31.10.2009 N 869 "О переносе выходных дней в 2010 году"). Уточнив реквизиты, общество в первый рабочий день - 24.02.2010, произвело повторный платеж по реквизитам, сообщенным взыскателем. Однако, поскольку сообщенный взыскателем БИК оказался неверным, потребовалось повторное уточнение реквизитов взыскателя. Уточнение реквизитов производилось обществом своевременно, сразу же после возвращения платежных поручений, что позволило исполнить требование на четвертый день после получения постановления судебного пристава-исполнителя.

Совершение действий по уточнению реквизитов подтверждено имеющимися в материалах дела детализацией телефонных соединений и протоколом выполнения запроса (л.д. 12, 27, 28), а также письменными пояснениями общества, и судебным приставом-исполнителем не опровергнуто.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины должника в просрочке выполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя от 12.02.2010, что в силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исключает возможность взыскания с него исполнительского сбора и является основанием для признания оспариваемых постановлений недействительными.

С учетом изложенного решение суда следует отменить, заявленные требования общества удовлетворить.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2010 по делу N А60-11913/2010-С5 отменить, заявление открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" удовлетворить, признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Синарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области К.Д. Вараксина от 27.02.2010 о взыскании исполнительского сбора и от 03.03.2010 о возбуждении исполнительного производства, обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возвратить открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" исполнительский сбор в размере 43 752руб. 21 коп., уплаченный по платежному поручению от 19.03.2010 N 1417.

Возвратить открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 02.07.2010 N 3887.